我国建立行政监察专员制度之探索.docVIP

我国建立行政监察专员制度之探索 　　摘 要 近代来，随着行政权力的大肆扩张，各国对如何有效监督政府及其公务人员违法或不当行为的探索从未间断。本文在对我国行政监察制度存在的各种缺陷和弊端进行分析的基础上，论证了在我国引入国外先进的行政监察专员制度的必要性和可行性。以此突破行政监督的现有瓶颈难题，加快推进中国行政法治进程。 　　关键词 行政监察制度 行政监察专员制度 路径探索 　　作者简介：曹婷，四川工程职业技术学院，法学硕士，助教，研究方向：宪法学和行政法学。 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）08-145-02 　　行政监察制度，在我国具有悠久的历史传统，秦朝的御史制度，可谓现代监察制度的雏形。行政监察作为行政机关进行自我监督的主要方式，已成为我国行政法治建设不可或缺的重要力量。有效行使行政监察权力，可以敦促国家行政机关关及其公务人员依法行政，合理行政。在政府权力过分扩张的今天，进一步发展和完善行政监察制度，对我国的政治体制改革，建立廉洁高效政府，促进依法治国等方面具有十分重要的意义。 　　一、我国行政监察制度现状分析 　　我国行政监察制度自1987年恢复以来，在加强政府廉政建设，打击遏制贪污腐败等领域取得不俗的成绩。但是，我们也应该看到，由于我国行政监察制度体制机制方面的缺陷，行政监察职能的充分发挥和实现依然举步维艰，已成为阻碍行政法治发展进程的桎梏。目前，我国行政监察工作存在着以下亟待解决的问题： 　　（一）合署办公，行政监察机关缺乏权威性 　　在1993年，中央决定，我国各级行政监察机关与党的纪律检查委员会合署办公，实行一套工作机构，两个机关名称的办公体制，对外称为“纪检监察机关”。这种模式的优越性显而易见：有利于整合两个机构的优势，减少工作交叉和重复监察；节省了人力、物力、财力的支出，降低了办公成本，促进监察工作效能的提高。但在实践中，“合署办公”在很大程度上削弱了行政监察部门的权威。在这种体制下，行政监察部门实际上受各级纪委的直接领导，向同级党的纪律检查委员会常委会负责。各级行政监察机关的负责人通常只能在自己分管的部门开展工作，无权统筹全部行政监察工作。涉及重大问题时，由纪委常委集体讨论做出最终决策，作为行政机关奉行的首长负责制，实际上在监察机关内部流于形式。因此，造成在实际的监察工作中，出现党政不分，职责模糊，监督缺失的现象。工作职能的交叉，使得行政监察工作受到纪检工作的多方影响和牵制，行政监察部门的工作权威大打折扣。纪检监察是根据《党章》对广大党员干部的违法乱纪情况进行监督，行政监察则依据《行政监察法》对行政机关及其工作人员在工作中是否廉洁自律予以监督。由此可见，虽然纪检监察和行政监督有相似之处，但毕竟二者目的不同性质各异，如果完全合并，负面影响不可避免。 　　（二）双重领导，行政监察机关缺乏独立性 　　《中华人民共和国监察法》第七条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府监察机关负责本行政区域内的监察工作，对本级人民政府和上一级监察机关负责并报告工作，监察业务以上级监察机关领导为主。”这说明，在我国，监察机关同时接受本级人民政府和上一级监察机关的领导，在这种双重领导体制下，监察机关要独立自主的开展工作，发挥监督功能可谓困难重重。《中华人民共和国监察法》第二条规定：“监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。”根据法律规定，行政监察机关的工作职能是对各级政府部门及其工作人员进行监督监察，但现实情况是，行政监察机关本身就是同级政府的一个职能部门，既要服从同级人民政府的领导，又要对其监督，使监察机关陷入自己监督自己的悖论怪圈。最重要的是，行政监察机关仅在业务上接受上级监察机关的指导，在人事任免、经费来源等关键问题上都要受制于同级人民政府，迫使各级监察机关对同级政府有很强依附性，监察工作的开展也容易受到各级政府部门的掣肘，导致监察职能的独立性被抑制，无法发挥应有功效，监督效果可想而知。双重领导体制使得监察机关与其监督对象有着千丝万缕的联系，不可避免的会出现监察机关对行政机关及其工作人员违法乱纪行为的隐瞒、包庇，最终影响行政监察的公平、公正。 　　二、我国建立行政监察专员制度的必要性 　　（一）强化人大监督权力的需要 　　我国宪法规定，全国人民代表大会是国家最高权力机关。人大及其常委会拥有对“一府两院“，即国家各级行政机关、审判机关、检察机关及其工作人员进行监督的权利。对政府工作的监督，人民代表大会及其常务委员会主要通过财政审计和听取政府工作报告这两种方式。虽然宪法和有关法律充分保障人大享有最高监督权，但种种制度性因素的制约使得人大的监督力度和效果不甚理想。我国各级人大内部均