I公司的社会责任是目前学界探讨的新话题.docVIP

公司的社会责任是目前学界探讨的新话题，其关键就在于公司社会责任理论修正了传统公司法奉行的股东中心论。公司的社会责任从广义角度讲， 是指公司应对股东这一利益群体以外的与公司发生各种联系的其他利益相关群体的利益和政府代表的公共利益负有一定的责任， 即维护公司债权人、雇员、供应商、用户、消费者、当地住民的利益以及政府代表的税收利益、环保利益等。[1] 　　而传统公司法奉行的是股东利益至上的观点， 决定了人们仅仅把股东视为公司的“所有人”或“内部人”， 决定了人们只能把实现公司利润最大化作为公司经营目标， 决定了公司机关在进行决策从而形成公司的法人意志时， 在法院衡量董事和经营者是否违反了其对公司所负的义务时，都以公司利益和股东利益是否得到最大限度的促进和保护为马首是瞻。[2] 　　一、公司社会责任的理论基础 　　公司之所以要承担社会责任的重要前提就是公司的经济力量。进入19 世纪末， 这是一个“公司的时代”， 公司制度能够最有效地配置现有资源， 其被用来扩大私人权力的灵活性与创造性， 特别是法人制度、有限责任制度的确立更是使公司得到长足的发展。公司力量日益壮大， 全社会的工业化、现代化、文明化进程因此一日千里。公司经济力量的日益壮大， 导致了公司的力量逐渐渗入到政治、科技文化领域。作为经济发展的一种主要法律手段的公司， 公司现已经统治了整个社会， 成为确立生活方式准则和公民生活模式的机构， 它引导、形成、指挥、决定了我们社会发展的前景。可是同时我们发现， 与公司同时存在的另外的相关群体。例如， 职工、消费者、债权人、中小竞争者及当地社区当地环境等， 却由于信息不对称、经济力量与公司差距太大等原因， 在与公司的各项法律关系中处于劣势地位， 时时刻刻受到公司力量的牵制。一个公司的设立、经营活动和解散不仅涉及到少数人和公司的利益， 而且涉及到广大的公司、债权人、公司雇员及社会公众的利益。 　　由于公司力量的壮大及其不受节制， 一系列的社会问题也随之产生。例如， 浪费资源、污染破坏环境、制造假冒伪劣产品、对职工利益的漠视态度、进行不正当竞争破坏社会秩序。而此时传统的民商法理论也无法解决这些问题。传统的民商法理论是建构在这样一个前提下的: 即每个人都是平等、自由的， 富有理性的， 可以通过相互之间的平等竞争， 最优的资源配置。具体到公司法而言，传统的公司理论假定市场是没有缺陷的， 具有竞争性; 公司的自由设立原则可以鼓励人们成立无数单个的、彼此实力相当的且相互竞争的公司， 既然大家都可以自由办公司， 都可以从中赚钱， 那么鼓励投资者办公司， 确认营利为公司唯一存在目的， 就会最终推动整个社会财富增长。 　　这样， 传统的民商法对公司经济力量的制约只是在基础的层面上， 其所创造的意思自治、平等自愿、等价有偿等原则只是最终进一步强化了公司的经济力量， 而不是用来限制公司滥用经济权利的。这样的假设理论符合传统的正义理论， 可是到了现今却显得不合时宜。法律过去建构的正义理论立足于人类的抽象平等， 而现今由于公司力量的崛起， 社会上的力量被划分为两类: 强势群体和弱势群体， 这时再谈抽象平等犹如刻舟求剑。 　　由于社会生产力的发展， 梅因爵士曾用社会从“身份社会”推进到“契约社会”来描述社会的演进， 同样又是社会生产力的发展将社会从“契约社会”推进到“身份社会”。契约社会用来形容近代社会尚可， 现代社会关系发生了巨大的变化。日本学者星野田一在对劳动关系、格式合同关系和消费关系方面的立法变化进行研究后认为， 法律开始承认社会上、经济上的强者和弱者的存在， 并且以抑制强者， 保护弱者为特征。“已经从将人作为自由行动的立法者、平等的法律人格即权利能力者抽象的加以把握的时代， 转变为坦率地承认人在各方面的不平等及其结果所产生的某种人享有富者的自由而另一种人则遭受穷者、弱者的不自由， 根据社会经济的地位以及职业的差异把握更具体的人、对弱者加以保护的时代。”[3] 　　当代社会每个主体身上又重新带上了身份的标签， 高谈什么主体之间的抽象平等是苍白无力的。所以现代法律立足于社会境况最差者而建构平等。社会境况最差者处于社会最底层， 他们不可能影响别人， 而易于被别人影响， 而且对他们的影响多是负面的、不利的， 有时甚至把他们逼入绝境。 　　由于社会形态的多样性， 允许人们在经济、社会上的差别。但这种差别要符合社会境况最差者的利益， 忽视了这种利益， 一味地迷信形式上的机会平等， 实质上造成的真正的不平等。为了平等地对待所有人， 为了提供真正的机会平等， 社会必须对极少数先天禀赋差的， 任何生来社会地位就不大有利的人给予更多的关心。[4] 　　所以， 承认公司的社会责任实际上就是实现了差别原则。公司与其他相关利益群体力量对比悬殊， 公