现代司法理念与司法人员的自律.docVIP

现代司法理念与司法人员的自律论文提要： 司法改革的核心内容包括司法理念的变革和司法体例的重构。但因为司法理念牵涉到司法过程中的文化信仰和价值观念系统中的最深层次的内容，所以说只有实现了司法理念的现代化，在该理念支配下产生的司法体制变革才具有真正的现代化意义；同时，只有接受现代司法理念的司法人员在完成了其思想、观念的革新后，其在司法过程中的自律与其具备的文化信仰、价值观念才能形成一套有机结合的思维系统，从而成为支配其司法活动的自觉意识。可见，现代司法理念能否成功地完成变革，既决定着司法改革能否成功实施，也决定着司法人员能否将其在司法活动中的自律由外部的约束转化为其内心的自觉意识，它的作用是群众运动式的教育、空洞无物的动员口号远不能起到的。本文试从现代司法理念的内容及司法人员自律的真实内涵上阐明自己的观点，并从中揭示司法公正树形象活动真正的切入口。 江泽民同志在党的十五大的政治报告中提出：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。”这一精辟论述简明扼要地为司法改革这一全社会关注的焦点指明了方向。但是，正如著名的社会现代化研究学者阿历克谢。英格尔阐明的那样：“如果一个国家的人民缺乏一种能够赋予这些制度以真正生命力的广泛的现代心理基础，如果执行和运用着这一现代制度的人，自身还没有从心理、思想、态度和行为方式上都经历一个现代化的转变，失败和畸形发展的悲剧是不可避免的。再完美的现代制度和管理方式┄┄也会在一群传统人的手中变成废纸一堆。”这说明没有思想、观念层次的革新，由其产生的制度上的改革要么是空中楼阁、要么是畸形怪胎，甚至干脆就是在作秀。这一规律在我国的法治建设过程中已被实践所证明。比如说，我国在1996年就已修订实施的《刑事诉讼法》凸显了人权保障精神，尽管该法在保障犯罪嫌疑人、被告人权利方面有了跨越式的发展进步，但在传统司法理念支配下的司法人员手中却被执行的支离破碎，以致于大量存在的超期羁押、超审限审判现象在完善的法律制度框架内仍需进行集中清理。这不能不让人觉得是传统司法理念与现代司法激烈碰撞产生的怪胎。而以传统司法理念去理解、思考，这些现象、活动，往往还会被披上“合理”的外衣，这些违反了法律规定的司法人员也往往是相当“自律”的，没有“吃拿卡要”、没有“贪污受贿”，更没有“循私枉法”，有的只不过是为了“打击犯罪”，为了“保护国家利益”。这些矛盾要求我们不得不重新审视支配司法活动的司法理念，重新审视司法人员自律的真正内涵和标准。笔者认为，现代司法理念作为指导现代化司法制度设计和司法动作的理论基础及主导的价值观，作为对司法的功能、性质和应然模式的系统科学思考，必须具备以下内容：司法权中的中立性、被动性、终局性和司法制度中的程序公正优先、法律真实优先、服从法律优先；而司法人员的自律则应当是建立在现代司法理念基础上的自觉活动和追求方向，而非以道德规范、规章制度形成的以约束机制为基础的狭义自律。 一、现代司法理念与司法人员自律的关系 一名英美法系的大法官曾经这样形容法律：“法律就象一面多棱镜，站在不同的角度去观察，它就会折射出不同的色彩”。之所以会出现这样的形容，主要原因就是每个人对法律的理解、判断、适用会因其经历、文化素质、接受法律教育程度的不同，甚至是年龄的不同而不同，这就是司法理念的外在表现。由于我国是成文法国家，成文法的制订是在对各种社会现象、社会关系进行总结的基础上升为规范来调整这些社会关系的，所以任何成文法一经公布即具有滞后性、局限性，并不能涵盖所有的社会关系，特别是在我国目前的社会转型期，新类型的社会关系不断产生，法律调整范围的盲区大量存在，这不仅为司法人员提供了展示才华追求正义的空间和机会，同时也向司法人员接受社会评断、树立司法权威提出了新的课题。试想，一群没有统一的司法理念基础的司法人员在面对没有具体的可依据的法律条文时，在运用自由裁量权和自由心证原则对案件作出评判时，形成统一的意见是难以想象的。更何况要面对社会的评断呢？这就要求以成文法为司法依据的我国司法人员必须形成统一的司法理念，并以此来弥补成文法本身的先天缺陷，最大限度地在全社会树立司法权威，确保司法公信力。 而司法人员的自律是否仍应沿袭传统的判断标准而脱离统一的司法理念这一问题，笔者认同的答案是否定的。因为司法人员的自律不仅仅包括对自己行为上的自律，还应当包括对司法同行的尊重、对司法职业的崇尚、对司法权威的维护。如果一个司法人员仅对自己的行为做到了自律，而对其他司法人员的观念、思想公开表示怀疑、指责，那么这个职业的权威真正能够树立起来是不可能的。这就又要求司法人员的自律不应只是个性的自律，而应是集体的自律，判断自律的标准也不仅再是自己不做什么，而是这个行业做了什么，它既是现代司法理念的内容，又是追求现代司法理念的结果，它