程序性镇静策略在ICU机械通气患者的应用研究项目可行性报告.docVIP

程序性镇静策略在ICU机械通气患者的应用研究项目可行性报告 项目实施的背景和意义 在ICU机械通气是最重要的生命支持手段之一，但机械通气患者病情通常都较为严重，患者常常出现焦虑、烦躁不安、身体常感疼痛不适[1]。而这些将会给患者带来谵妄、呼吸对抗导致的机器报警、睡眠障碍等的不良后果。机械通气的同时往往需要镇静来减轻焦虑、疼痛和不舒适，减少氧耗，增加呼吸机的同步性和保障患者的安全，降低不良事件的发生 [2-3]。但是不合理的镇静又会增加谵妄发生的危险性、延长机械通气时间和ICU住院日[2-3]、以及呼吸机相关性肺炎的发生率[4]。因此，合理的镇静策略和镇静评分系统是目前国内外的研究焦点。 程序性镇静策略是由床边护士定期持续的对患者镇静效果的评估，并能及时调节镇静药的方案及剂量是患者维持在理想的镇静水平，是近些年研究的热点，认为是较为理想的镇静策略[5]，。Brook【6】、MacLaren【7】、Brattebo【8】等先后进行了有关程序性镇静能否改善临床后果的多个研究，均取得了令人满意的结果；但近年Yiliaz C【9】、Arias-Rivera[10] 等的一些研究报道显示：程序性镇静策略可以降低意外拔管发生率，但在MV时间、ICU住院日和医院住院日、以及镇静剂的使用剂量的研究上存在分歧；主要原因在于由于护士数量不足以及工作负荷过重，且没有一个理想的统一镇静评分系统也应该是导致不同研究结果的重要原因。 程序性镇静策略需要具备两个要素【5】：①对患者疼痛及应激程度的评估系统；②以前述评估结果为基础，用以指导调整药物使用剂量及方式的方案流程,由此可见，理想的镇静评分标准直接影响镇静的效果，以往研究大多数基于Ramsay镇静评分，但其缺乏特异的描述指标，不能对各个分级进行明确的界定，同时并未涉及到躁动的评估，也未关注到人机同步性，因此其有效性一直受到质疑[11]；RASS、MAAS、OAAS等也有其局限性，这些镇静评分记录觉醒水平是足够的，但清醒镇静的目标是滴定镇静剂，让患者维持在平静和合作状态，而目前的这些评分均收不到理想的效果[12]。De[13]等近年研究的ATICE评分系统比较全面，该系统具有良好的重复性和可行性，并和已有的多种评估系统具有良好的相关性。但自检相关数据库，国内尚无对此评分在镇静方面的相关报道。 本研究对实验组采用护士实施的程序性镇静策略、ATICE镇静评分系统，每3小时评估一次；对照组采用每日唤醒策略、利用Ramsay镇静评分，每3小时评估一次，比较两组机械通气时间、ICU住院日、意外事件的发生率、VAP的发生率以及镇静剂的使用剂量等的差异性。 参考文献 1.Cheng EY Recall in the sedated ICU Patient[J] .J Clin Anesth，1996，8(8):675一678. 2. Jacobi J, Fraser GL, Coursin DB, et al. Clinical practice guidelines for the sustained use of sedatives and analgesics in the critically ill adult. Crit Care Med. 2002 ; 30: 119–141. 3. Sessler CN, Varney K. Patient-focused sedation and analgesia in the ICU. Chest. 2008;133:552–565. 4. Quenot JP, Ladoire S, Devoucoux F, et al. Effect of a nurse-implemented sedation protocol on the incidence of ventilator-associated pneumonia[J]. Crit Care Med. 2007 ;35(9):2031-6. 5. William D Schweickert, John P Kress. Strategies to optimize analgesia and seda- tion[J]. Critical Care, 2008, 12( 3):S6. 6. Brook AD, Ahrens TS, Schaiff R,et al. Effect of a nursing-implemented sedation protocol on the duration of mechanical ventilation[J]. Crit Care Med.1999,27 (12):2609-15. 7. MacLaren R, Plamondon JM, Ramsay KB,et