楼盘代销与自销相比利大于弊.pptVIP

Uberseering案的法律评析 案例 * * LOGO 组长：万宏伟（ 2007050899 ） 组员：金正星（2007050898）、陈泽（ 2007050910）魏少伟 （2007050907）、黄顺兴（2007050906）、陈新亚（2007050928）、赵刚 （2007050901）、陈然（2007052695）、孙仙冬（2007050932）、李志佳（2007050941）、肖世乾（2007050924）、方颢达（2007050914）阮婷 （2007050900）、吴雨桐（2007050915）、赖丽珊 （2007050912）、吴莹莹 （2007050921）、徐淑琳 （2007050908）、卢艳媚（2007050929） 郑文媛 （2007050919）、李澜辉 （2007050922）、杨春菲 （ 2007050933）、岑沁（2007050903）、周健仪 （2007050920） Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 荷兰Uberseering公司的创始人将其股份卖给了德国人，德国人就在德国境内从事经营活动。一家德国公司与其交易过程中没有付款，荷兰公司就起诉德国公司。被告公司就对原告公司的资格提出了异议，指出：原告公司实际上并不是德国法上的公司，因为原告公司的注册地是在荷兰，而原告实际上在德国从事经营活动，其主要营业地是在德国，而德国又不承认这个荷兰法上的公司，故原告是一个不存在的实体。如果你想成为德国公司，你必须在德国公司的注册登记薄上进行登记。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 德国法院之处理 地区法院认为该诉讼是无效诉讼，因此不予受理。原告上诉，上诉法院立即驳回了原告对该裁定提起的上诉，上诉法院认为原告是一家荷兰公司，没有在德国提起诉讼的能力。依德国《民事诉讼法典》第50条，诉讼权利能力附随于人的权利能力，就公司而言，是由公司的住所地法律来决定的，即公司的主要管理中心所在地法律。该规则同样适用于在荷兰有效成立并将主事务所移至德国的公司。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 依德国民事诉讼法，如果一个人缺乏权利能力，他就不能成为某一诉讼的当事人或诉讼第三人，对此类人提起的诉讼，法院不应受理。德国联邦最高法院的判例法也规定公司是否有权利由其真实管理中心所在地法律决定（即公司住所地原则）。公司在德国的法人资格取决于两个条件：第一，公司依其成立地国法持续存在；第二，德国法赋予公司权利能力。因此上诉法院做出了不利于原告的判决，拒绝受理该诉讼。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 原告继续上诉，于是德国联邦最高法院请求欧盟法院对下列问题作出先行裁决：上诉法院的判决及其所依据的《德国民事诉讼法典》的有关规定是否违背《欧共体条约》43条、48条和293条。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 《欧共体条约》43条规定：禁止一成员国在其领土内对另一成员国国民的流动自由进行限制。此种禁止也不允许任何成员国限制任何成员国国民在其领土内设立代理人、分支机构或子公司。流动自由包括自主从事活动和追求活动以及建立和管理企业的权利，特别是条约48条规定意义上的公司，在其成立国法律规定的条件下公司可以根据其章程中有关资本的规定建立和管理企业。 《欧共体条约》43条 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 《欧共体条约》48条规定：依成员国法律成立并在欧盟