诉之合并制度的反思与重构..doc

诉之合并制度的反思与重构. nbsp;nbsp;关键字：nbsp;诉之合并nbsp;诉讼经济nbsp;诉讼标的 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;前nbsp;言 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;在民事诉讼法的发展中，普通法时代严格限制诉之合并，并且完全按照诉讼开始的令状进行诉讼，根本不存在现代意义上诉之合并的诉讼经济的原则。[1]罗马法规定的诉讼结构是一对一的形式，复数主体诉讼和诉讼标的合并是被禁止的。随着诉讼技术的提高、民事纷争型态的复杂化和效益作为诉讼基本价值取向的全面确立，诉之合并（klagenhaufung）制度逐步确立并不断发展。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;诉之合并制度在民事诉讼法上有丰富的理论价值和实践价值。“民事诉讼法上之诉讼合并制度旨在使当事人可以节省劳力、费用和时间，并以防止裁判抵触为其作用。所以各国民事诉讼法均有共同诉讼之设定及诉之客观合并之规定。”[2]诉之合并制度孕含着诉的要素理论和诉讼标的理论等基本诉讼法理。对诉的构成要素和诉讼标的的不同主张和理解，必然会对诉之合并制度产生不同的认识。我国现行民事诉讼法和相关司法解释对诉之合并的规定过于简单，学界对之也缺少必要的关注，司法实践中出现了诉之合并较为混乱的现象：应当合并审理的案件却分别审理，造成重复诉讼，加重了法院和当事人的讼累；而有的不应当合并审理的案件却在同一个诉讼程序中进行审理，致使法律关系复杂化，案件审理旷日持久。鉴于此，笔者借鉴于国外的研究成果，结合我国的立法、民事诉讼理论和实践，试图对民事诉讼基础理论和具体的诉之合并制度及其相互之间进行内在逻辑的整合，探索诉之合并制度的理论体系，以期引起学术界和实务界对诉之合并制度的关注和重视。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;一、nbsp;诉的要素理论和诉之合并 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;大多数的学者都认为，诉之合并系指在同一诉讼程序中将几个独立之诉进行审理和解决。但是，怎样才是独立之诉？换言之，诉的构成要素是什么？决定诉单复此彼的因素是什么？这两个问题实际上就是诉的要素理论的内容。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;诉的要素指构成一个诉应具备的基本因素。对于诉的要素，国内外学者间一直存在争议。前苏联的通说主张诉由诉讼标的和诉讼理由构成；[3]日本的学者大多认为诉的要素为当事人、请求旨意、请求原因；[4]我国台湾地区的学者通常认为诉由当事人、诉讼标的和诉之声明构成。国内学者则有“二元论”、“三元论”和“四元论”。“二元论”认为诉由诉讼标的和诉讼理由构成；“三元论”主张诉由当事人、诉讼标的和诉讼理由构成；“四元论”则主张诉由当事人、诉讼标的、诉讼理由和诉讼请求构成。笔者认为诉的要素应当包括主观要素和客观要素。当事人因民事经济纠纷提起民事诉讼时，其向法院提交的起诉状，除应表明原告被告为何人之外，还必须由原告在诉状中表明，原告与被告在该民事诉讼中所争执的为何种事情，即原告要求法院作出裁判的具体内容为何。前者为诉的主观要素，即当事人。后者为诉的客观要素，包括事实理由和诉之声明。民事诉讼的基本要素即由上述二要素构成，两者缺一不可。对诉的客观要素的理解与诉讼标的理论相关。主张“旧实体法说”者认为诉的客观要素包括诉讼标的、诉讼理由和诉之声明，持“一分肢说”的学者认为诉的客观要素为诉讼标的和诉讼理由；而“二分肢说”的支持者则认为诉的客观要素仅为诉讼标的，而诉讼理由和诉之声明只是诉讼标的的构成要素或者识别标准，也就是说，“二分肢说”把事实理由从原来的诉的要素换成诉讼标的的要素或组成部分。[5]笔者赞成“二分肢说”，因此认为诉讼的要素为当事人和诉讼标的（简称“新二元论”）。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;虽然诉讼当事人和诉讼标的都是诉的要素，但其地位和作用不同。诉讼当事人不是诉特定化的要素，只有诉讼标的才是诉的核心要素。当事人双方与法院在诉讼程序中均以诉讼标的为核心进行，法院并以原告提出的诉讼标的加以裁判为依归。明确诉的客观要素是诉讼标的，不仅使本诉与相同当事人之间的他诉区别开来而被特定化，而且“诉讼具有相同目的，但因起诉者系不同之当事人，所以诉讼标的即属各别”。因此，“原告提出的诉讼要求是否存在诉之合并问题，完全要看诉讼标的是不是多数。”nbsp;[6]“在同一诉讼中所合并的数诉讼标的若无相