私有化改造后的斯洛文尼亞公司治理.docVIP

私有化改造后的斯洛文尼亚公司治理 Rado Bohinc Stephen M. Bainbridge 　 　　1993年5月斯洛文尼亚议会通过了新的公司法——商业公司法， [1]这是在独立之后颁布的最重要的法律之一，其取代了前南斯拉夫于1988年通过的企业法，旨在变革推行了50年的国家和社会主义所有制之后重新采用以资本主义、自由市场和产权为基础的的公司法。 [2]新的商业公司法参照了欧洲法律模式而不是英美模式， [3]特别是参照了德国的合资公司法。 [4]所以斯洛文尼亚的公司治理，特别是以共同决策机制为基础的公司治理模式具有很多德国或奥地利的特征。这种共同决策机制包含了一个双层治理制度即公司员工参与监事会和管理层。 [5] 　　当然，单凭新的公司法，不会解决所有问题。斯洛文尼亚还需要经历一个公有制企业私有化改造的过程。通过把公有制企业的股份强制分配给公共基金、公司员工和退休员工，再加上公开出售股份而实现了私有化。所以现在斯洛文尼亚公司的股份掌握在有潜在影响力的大机构股东和相对无权力的分散的小股东手中。 [6]但是同时，大多数公司在私有化改造进程中产生了重要的员工股东群体，而且斯洛文尼亚法律也赋予了公司员工广泛的治理公司的权利。 [7] 　　斯洛文尼亚公司治理的基本构成与美国有很大差异。正如Berle 和Means 指出的那样，美国公有公司是所有权与经营权分离为特征的，公司名义上的所有人不掌握公司的日常经营和长远决策。 [8]相反，经营权赋予给一般只拥有一小部分股份的职业经理。 [9]这种分离已经成为美国公司法的基石。美国所有的公司法规都赋予了董事会在正式决策中的主要作用。如美特拉华州法典规定公司的业务应该由董事会来管理或在董事会的指示下进行。 [10]大部分公司决策是由董事会或董事会的下属做出的。股东基本上没有权力开展公司活动，仅有权批准或否决极少数董事会决议。 [11]法定的公司决策模式是董事会做出决定，股东们对此做出反应。 　　然而同时美国公司员工并没有正式的参与公司治理的地位，只有股东有权选举董事会成员。美国法律并没有规定公司员工代表有权参与公司管理机构。而美国的公司法研究也忽视了公司员工。 　　美国和斯洛文尼亚的公司治理模式的区别给我们提出了很多有意思的问题。比较公司股东、董事和员工在公司治理中所起的作用可以阐明一些基础理论问题，同时，两种模式的比较具有现实的法律改革的意义。法律制度越成熟，改革的成本就越大。长远投资、既得政治利益以及其他因素使得部分人可以从现状中获益，这会阻碍改革的进行。与其他处于转型期经济的国家相比，斯洛文尼亚相对年轻的公司治理模式，可能比稳固的美国模式更容易改革。既然商业公司法已经颁布数年了，现在是重新评估该法的时候了。 　　本文为了探寻美国和斯洛文尼亚在公司治理方面的相同点和不同点，并找出他们之间差异的社会经济原因，我们采用了比较法的方法。欧洲法学界比美国法学界有着更悠久的比较法研究传统。 [12]按照欧洲的传统，比较法包含着比较的过程而不只是一种法学分析方法，它还是一个研究法律制度间关系的过程而不是一系列相互独立的法规和原则的体系。仅仅描述外国的法律制度不是比较法，而是国际法或外国法。我们关注的焦点在于比较不同国家对同一问题法律规定的精神和风格。 　　由于很少有美国学者或律师了解斯洛文尼亚，本文的第一部分将阐述斯洛文尼亚转变为市场经济国家的进程以及为加入欧盟所做的努力，着重关注国有企业私有化进程和商业公司法规定的公司员工的权利。第二部分探究了董事与股东的关系，特别关注私有化改造后出现的高度机构持股的优势和付出的成本。第三部分讨论了公司机构中的员工代表制度。它不仅是一种抵消机构股东影响的力量，而且还具有自身的优点。 　　第一部分：私有化改造后的斯洛文尼亚 　　一、转型期的斯洛文尼亚经济 　　斯洛文尼亚是一个“人民享有最高权利”的议会民主制国家。 [13]南联盟解体后，斯洛文尼亚于1991年独立， [14]成为联合国第176个成员国，中欧自由贸易的成员，并与北约建立了和平伙伴关系。此外，斯洛文尼亚还是WTO的缔约国，欧盟的非正式成员国。1997年人均GNP为9，680美元，是最有活力的转型经济国家之一。 　　在公民投票赞成独立后一年，斯洛文尼亚于1991年12月23日通过宪法。宪法规定斯洛文尼亚政府是议会民主制政府，最高权力机关是国民议会，由选举产生的90名代表组成，4年一届。 　　斯洛文尼亚人口的大部分是斯洛文尼亚族人(1997年占人口的87.84%)，意大利族和匈牙利族是少数民族，他们的权利都受到宪法的保障。大部分人口信仰罗马天主教，还有一小部分地区信仰基督教的其他分支(主要是东部的新教)以及穆斯林和犹太人。 　　1993年欧洲议会批准了斯洛文尼亚(和其他中东欧国家)启动加入欧盟的进程。 [