《第四讲宪法的实施与保障.docVIP

第四讲 宪法的实施与保障 宪法获得实施必须有制度保障，即有宪法所规定的保障宪法实施的监督制度，使得各种违反宪法的行为及现象能够得到纠正。这一保护宪法实施的制度主要是指违宪审查制度。 1803年美国马歇尔大法官通过“马伯里诉麦迪逊”一案建立起的司法审查制度成为各国违宪审查制度的肇端。该项制度在美国的确立赖于法官对于宪法精神的精到理解和对宪法规范的极好解释，因此，违宪审查制度首先凭借一种观念的力量被创造出来。一经创造，该项制度便以一种行之有效的技术手段的方式逐渐渗入到各国的宪政实践中去，成为诸国可以从技术层面加以仿效和学习的制度形式。今天，世界上大多数国家根据本国历史、政治、文化、经济等状况建立起各具特色又自成流派的违宪审查制度。 一、违宪审查与相关概念的区别 （一）违宪审查的含义及其特征 违宪审查制度是指“对立法及特定组织行为是否合宪进行审查并作出裁决的制度。”这一概念的基本特征有： l、只有适格主体行使违宪审查权。违宪审查权意义重大，除非特定机构无资格行使该权力。所谓特定，却并非为宪法明文规定的含义，世界上大多数国家的违宪审查机关虽由宪法明文赋权，但美国宪法便没有关于违宪审查权的明确规定，联邦最高法院在法律实践中确立了该权。但不论其产生方式如何，这些机构无一例外地受到政界、学术界及社会各界的承认和普遍尊重。 2、审查内容包括立法与特定组织行为。立法指法律、法令、行政法规等规范性文件，审查内容还包括具有行使公共权力特征的特定组织行为。 3、审查以确认审查内容是否合宪为目的。审查结论或者是做合宪性确认，或者作违宪性裁定，或者有限的合宪确认。例如在韩国的宪法案例当中，宪法裁判所的法官就曾经作出过“有限合宪”的判决。 4、审查以裁决的方式作出审查结论。不论结论为何，裁决一经作出即发生法律效力。因裁决内容不同，具体生效方式有异。有的国家对法律违宪的裁定导致法律彻底失去效力，而有的国家仅会导致违宪法律在具体案件中不被适用而已。 （二）与相关概念的区别 与违宪审查制度相近但含义不同的概念，主要有司法审查、宪法控诉、宪法监督，宪法保障。这些概念代表着各自的制度内容，与违宪审查制度有着或近或疏的关系。理清这些制度与违宪审查制度之间的关系有助于理解违宪审查制度范畴 1、违宪审查与司法审查 大陆学者普遍认为司法审查制度的确立肇端于美国1803年“马伯里诉麦迪逊”一案，这一制度的最显著特征是由普通法院在审理案件的过程中对立法进行合宪审查。司法审查的英文表述为“judicial review”，这一表述也较为清晰的表明了该制度由司法机关运用司法性权力进行审查的特征。与司法审查制度相比， “违宪审查制度”内涵则更为丰富，以各国行使该权力的特定机构的不同性质分类，由普通司法机关进行审查的是为司法审查，司法审查制度仅是违宪审查制度的一种类型。因此，从逻辑的关系来看，违宪审查制度与司法审查之间为种属关系，前者包含后者，前者外延大于后者。 2、违宪审查与宪法控诉 宪法控诉的英文表述为“constitutional complaint”，也有学者将其成为“宪法诉愿”。是指公民个人在穷尽了法律上规定的救济手段后仍认为公权力侵犯其合法权益时，向专门机构直接提出审查请求的制度。德国、韩国、俄罗斯等国家规定有宪法控诉制度。宪法控诉是一部分宪法法院制国家特有的保障公民权利、实现宪法救济的制度，虽然不具有各国家通行的普遍性，但属于违宪审查制度的一部分。 3、违宪审查与宪法监督 两种制度之关系学界歧见颇多，基本观点主要有两种：（1）两种制度基本等同。表述有：“宪法监督又称违宪审查制度，通常是指由宪法规定的国家机关按照法定程序对法律、规范性文件的合宪性进行审查，并作出裁决的制度”；（2）宪法法监督的范畴大于违宪审查的范畴，违宪审查是宪法监督的一种方式。 二者关系歧见之原因首先在于宪法监督概念本身的歧义。鉴于监督一词中文含义的复杂性，使用宪法监督一词作为规范、固定的学术用语并非合适。但我国宪法规定中采用了“宪法监督”的概念。宪法监督外延较广，重在强调对宪法实施的保障。 4、违宪审查制度与宪法保障制度 宪法保障制度是前述提到的概念中内容最为丰富、外延最为广大的，通常是指为了保障和监督宪法的实施所制定的一系列制度的总称。由于历史、政治、经济、文化等情况不尽相同，各国的宪法保障制度大多在违宪审查制度之外，对宪法实施进行了宪法规范方面的保障，例如关于宪法的最高法律地位、宪法通过、修改的严格程序规定等：另外，一些国家还有自己特色的宪法保障制度，例如俄罗斯宪法中有关俄罗斯联邦总统的宪法保障规定。因此，宪法保障制度与违宪审查制度比较，前者包含后者。 二、违宪审查类型 根据行使违宪审查权机构的不同，违宪审查制度三种类型，即立法机关违宪审查制度、司法机关审查制度、专门机构的违宪审查