《施事角色的语用属性.docVIP

中国语文2002年第6期（总第291期） 施事角色的语用 张伯江 施事角色意义的理解自从Fillmore提出用语义角色“施事”、“受事”等来代替主语、宾语等句法概念以来，人们倾向于认为，施事、受事等角色是具有跨语言共性的，施事、受事也是概念内部相对比较清楚的。汉语语法学界主、宾语问题一直不易说清，也有相当多的学者认为采用施事、受事这样的语义概念描写句型比主语、宾语等概念好用。比如李临定（1986）就声明：“本书在描写各种动词句型时，用名施（表施事的名词）、名受（表受事的名词）、名结（表结果的名词）等代号名称，而一般不用‘主语’、‘宾语’等术语；……这样作，主要是为了能比较细致地描写句型格式，也是为了避免使用还存在有分歧的术语”。这种想法跟Fillmore的初衷是吻合的。但是，在句法分析中引入语义角度定义的概念，显然国外学者对Fillmore格理论，可参看徐烈炯（1995）第12章的概述。徐著介绍的主要是形式语义派的情况，而较少涉及认知语义派的有关研究。认知派对施事的研究主要有Talmy，Delancey，Langacker和Croft，他们较为一致的视角是，把施事放到事件结构中看，看重施事作为使因的特点。综合起这些学者的研究来看，他们或者希望从动词的语义特征预测施事角色，或者希望从事件类型中预测施事角色。比如说，Jackendoff (1976)认为施事的定义涉及两个方面，一是角色的基本“运动等级”，如［CAUSE(w), GO(x, y, z)］，二是所谓“行为等级”，如：AFF(x, y)，其中AFF＝影响，x＝行为者，y＝受事。他总结道：“关于施事的解剖，总起来看，它分为三个半独立的部分：行为的行为者（AFF的第一个论元），有意的行动者（AFF+vol的第一个论元），外来的动力（CAUSE的第一个论元）。”Van Valin and Wilkins 1996）可见，Jackendoff确认施事关乎行为者、意愿者、致使者三个概念。所有论者都把施事当作语法解释的至关重要的概念，他们共同认可的一个事实是：施事属性的确定，是典型的名词属性（如生命性，意愿性）和典型的事件属性（如行为性，致使性）的混合。与此同时，国内一些汉语学者也在探究施事角色的理解问题。李临定（1984）区分了三类施事成分，分别是指人的、指动物的和非生物的名词。他赖以区分的句法标准是主谓句的正反疑问方式以及否定的答问方式，例如： 哥哥修自行车 ——哥哥修不修自行车？／哥哥不修自行车 老黄牛撞了我一下 ——*老黄牛撞不撞我？／?老黄牛不撞我 树枝划了我一下 ——*树枝划不划我？／*树枝不划我 ，李临定关注的是施事的“意愿性(volitionality)”特征，他称“哥哥修自行车”一例为“意志施事”，后两种为“非意志施事”。他认为三者都可以看作广义施事的理由是，它们总位于谓语动词的前边，而不能在动词前后自由移动（*修哥哥 *撞老黄牛 *划树枝）。史有为（1991）区分了“直接施事”和“间接施事”，关注的则是行为者是否直接参与事件的问题。 一 名词和施事 动物无生命物”这个基本框架下，我们进一步把人类区分为有理性的和无理性的，把动物区分为行为有目的的和行为无目的的，把无生命的事物区分为具体的和抽象的。如果从行为特征的角度看，我们可以把典型的施事行为分解出这样一些特征来：行为的具体性（可以用副词性形式“实实在在的”等词语来测试），方向性（可以用状语“冲着我”等词语来测试），可控性（用“一阵阵的”等词语来测试），随自然时序而变化（用“一天天的”等词语来测试），意愿性（用“故意的”等词语来测试），以及篇章中的话题连续性（用反身代词来测试）。这些测试词语的添加，实质上也就是语用条件的添加。以下我们就结合实例看看不同类型的名词在这些特征面前（或者说在具体语用环境里）的反应： (1) 工地噪音吵了我一宿 → ?工地噪音实实在在吵了我一宿 → *工地噪音冲着我吵了一宿 (2) 门坎儿绊了我一个跟头 → 门坎儿实实在在绊了我一个跟头 → *门坎儿冲着我绊了我一个跟头 (3) 石滚子轧我脚了 → 石滚子实实在在轧我脚了 → 石滚子冲我滚过来轧我脚了 (4) 石头把门砸开了 → *石头一阵阵的把门砸得开开又关上 (5) 风把门吹开了 → 风一阵阵的把门吹的开开又关上 (6) 风往南吹过去 → *风一天天的往南吹 (7) 小苗往上长 → 小苗一天天的往上长 (8) 那蚊子叮了我一口 → *那蚊子直冲着我叮过来 (9) 那狗咬了我一口 → 那狗直冲着我咬过来 (10) 婴儿打破了玻璃 → 婴儿不小心打破了玻璃 → *婴儿故意打破了玻璃 (11) 劫匪打破了玻璃 → ??劫匪不小心打破了玻璃 → 劫匪故意打破了玻璃 (12) 他答应我过来解决 → 他i答应我j自己