论起诉便宜主义.docVIP

期 末 作 业 科目：刑事诉讼法 题目：论起诉便宜主义主义 专业： 姓名： 学号： 摘要：起诉便宜主义在我国的体现经历了从免予起诉制度到不起诉制度的发展历程，再到相对不起诉制度的构建。我国的相对不起诉制度赋予了检察机关有限的自由裁量权，体现了起诉便宜主义的积极价值，但其在制度设计中还有缺陷，主要是适用范围过于狭窄，检察机关起诉裁量权的界定存在缺陷以及监督制约机制的不合理。只能说起诉便宜主义原则在我国的刑事起诉制度中有所体现、有所适用，是附条件的、相对的、不完整的起诉便宜。我们应充分学习和借鉴国外先进的做法，并结合我国的实际，通过扩大适用范围、明确适用条件、建立听证程序、重构救济途径等方式使起诉便宜主义在我国的充分适用，能够更好的发挥积极作用。 关键词：检察机关；起诉便宜主义；自由裁量权；制约机制 一、起诉便宜主义概述 起诉便宜主义，又称起诉合理主义、起诉裁量主义，是指检察官对于存有足够的犯罪嫌疑，并具备起诉条件的案件，可以斟酌决定是否起诉的原则。在当今世界绝大多数国家，刑事案件的起诉权一般掌握在国家专门机关手中，这种形式的起诉又称国家公诉。作为起诉方式的一种，刑事公诉制度的产生晚于对刑事案件自诉的方式，但是在现代社会中公诉制度的运行对国家权力以及社会生活的影响深远。现代意义上的公诉是实现国家刑罚权的重要手段，同时也是国家追诉主义的表现形式。在一般正义与具体正义相统一的过程中，刑事追诉的历史经历了从起诉法定主义一枝独秀到起诉法定主义与起诉便宜主义二元并存的演变过程。历史上，在起诉问题上是否赋予检察官以自由裁量权，是起诉法定主义和起诉便宜主义的本质区别。 二、我国起诉便宜主义的主要体现——相对不起诉 刑事诉讼法将不起诉制度分为三种，即绝对不起诉、相对不起诉和证据不足不起诉。新的刑事诉讼法取消了免予起诉制度，但将其合理成分保留下来，赋予检察院以相对不起诉权，即刑事诉讼法第 142条第2款规定的“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。”而根据刑事诉讼法第142条第1款规定:“犯罪嫌疑人有本法第十五条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。”《刑事诉讼法》第15条规定:“有下列情形之一的，不追究刑事责任，己经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪:①情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的;②犯罪己过追溯时效期限的;③经特赦令免除刑罚的;④依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的;⑤犯罪嫌疑人、被告人死亡的;⑥其它法律规定免予追究刑事责任的。”此款说明检察机关对案件没有诉权或丧失诉权，不能提起公诉，即为法理上的“法定不起诉”。在此情形下，检察官无自由裁量的余地。刑事诉讼法第140条第4款规定:“对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定。”根据此条规定，案件经过补充侦查事实不清、证据不足的，依据无罪推定原则，应当不起诉。此即为“证据不足不起诉”，虽然法律用的是“可以”，但这里是“应当”的意思，检察机关仍没在自由裁量的权力，体现不出起诉便宜主义。因此，在我国不起诉的三类情形中，唯有相对不起诉是起诉便宜主义在我国的直接体现，并且与其他国家的起诉便宜主义相比，应当是一种“微罪不举”意义上的起诉裁量制度。撤回起诉符合起诉便宜主义的实质，是检察官自由裁量权从审查起诉阶段向审判阶段的合理延申。 三、起诉便宜主义在我国的运用状况 我国不起诉的三大类情形中，唯有相对不起诉吸收了起诉便宜主义的基本含义，是适用起诉便宜主义的直接体现。然而从我国在立法和实践应用中的表现来看，起诉便宜主义的适用到了很多的限制。 （一）相对不起诉的标准严格且不易把握。 根据刑诉法规定，相对不起诉案件必须是“犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的”，这样就把重罪排斥在外。对“犯罪情节轻微”如何理解，是相对不起诉的关键。但是目前法律并未明确规定，只能由检察机关根据具体情况斟酌而定，如果处理不准确，往往造成检察工作的被动。同时没有对特殊原因进行足够考量的法律规定，如犯罪嫌疑人为未成年人、在校学生、老年人以及偶犯、过失犯等，这些特殊因素可能会降低或消除刑事案件的可罚性，从而更适合于不起诉处理，这对于特殊预防和诉讼经济目的的实现非常不利。再者，可以酌定不起诉的案件类型在具体刑法条文上进行了列举式规定，检察官只能套用法条进行选择，而这种司法方式恰恰与起诉便宜主义的实质精神，即根据犯罪人的年龄、动机、手段、环境、一贯表现和悔罪表现等具体情形，综合考虑各种因素斟酌是否起诉不相符，大大压缩了检察官处理问题的自由裁量权。 （二）实践操作中严格控制不起诉案件的数量。 这包括对不起诉适用范围的控制，不起诉决定程序的严格规定及对不起诉案件比例