《美术作品评价标准的主观性.docVIP

美术作品评价标准的主观性范达明首先，什么叫美术作品评价标准的客体？它即美术作品评价标准自身；而这个自身作为客体恰恰就有它的主观性。为什么呢？因为这个客体不是自主的，不是自动起作用的；它是由某一特定主体掌握并起作用的，或者说，它本来就是由特定主体自我规定并隶属于这一主体的。而不同的主体即美术评价者总是有他们各各不同的、适应他们自身需要的、受他们自身制约的评价标准的。所谓美术作品评价标准的多元互补格局，主要就是指这一点而说的。 从美术专业角度来看，大致可以分为下列四种主体的四种标准。 1. 美术创作者。他作为一种最最特殊的评价者，是怎样来评价他自己的作品的呢？对他来说，一幅作品的好坏就要根据他自己进行美术创作的动机，就是说，要从他完成的美术作品的最后效果和他的最初的创作动机之间有什么样的关系来评价，看看他的美术创作的最初动机是否在他的作品的最后效果中得到了实现。所谓动机，是对自己设立的最终的价值目标的预想与期望。换言之，如果他的美术作品的最后效果体现了他的价值目标的预想与期望，即他的创作动机在他的作品中得到了表现或实现，那么他的美术作品就是一件好作品，即一件真正意义上的完成品。我们常常所说的“完好”、“完好”，也等于说“完”成品就是“好”作品。教师来课堂看学生的习作，好强的学生深知习作在作画过程中不成熟，常常会急于向教师表白画上哪里哪里还没有画完，以此自我安慰来平定在接受教师批评指正时会带来的心理承受力的波动。一个画家只要还有一刻想在自己的画幅是作那么一点修正或改动，那就意味着他对自己的作品还不满意，作品也就不能算完成。反之，画家乐于拿出来正式展览或发表的美术作品，总是他认为完成与满意的即好的作品，所以毛泽东在《讲话》中也说出了一句很中文艺家心意的话：“文艺家几乎没有不以为自己的作品是美的”[2]。然而事实上，当美术创作者以自己创作动机在作品中实现的程度来衡量自己作品的好坏时，常常会发现有不一致的地方：可能他的创作动机是100分，而在自己作品中只实现了70分或者80分或者90分，也有可能是100%的实现——后者当然是最好的；但一般来说，能完全达到或实现自己的预期目标，认为自己画得很理想的不会很多。当然也有超过的：有的创作者的动机或对价值目标的期望并不很高，而最后创作的效果却非常之好——有出奇制胜的，有获得意外效果而成功的——这种情况也是有的，即他原先对自己创作能力的估计不足，抑或是他终于因厚积薄发而生出了一次新的飞跃。然而总起来说，不管动机与效果之间是一种大于、等于还是小于的关系，这种由美术创作者自己对自己的设标评价，也只能有纯粹自我范围内的意义即纯主观的意义——它可称为“自我评价”，但社会与历史几乎是不加理会的。这是因为包括美术创作者在内的不同的人的个性及其所处环境的绝不相同，各人的艺术素质（包括生活经历、文化修养与专业技艺、功底等）也绝不相同，每个美术创作者自己心目中预期的价值目标的绝对值也是各不相等的。“山中无老虎，猴子称霸王”，可以说是一种必然，可以说没有错，但不能因此说，猴子的价值目标与实际价值因此就等同于老虎的价值目标与实际价值了。因此，对于美术作品的好坏评价实际上不可能是依照美术创作者自己主观设定的动机和价值目标为标准的（尽管对于美术创作者自己来说，在他自己独自闭门创作的过程中，常常必须也只能这样来做“自我评价”）。古今中外在美术史上多少已经评定的杰作或力作，最终都不是由创作者自己评定出来的。美术创作者既不能对自己的作品自己设立评价标准，也不能对自己的作品自己实施最终的评价或评定（也许他还根本不能在自己的有生之年中真正切实地获得或印证自己的作品的价值评定，典型的如凡·高），他必须在自我以外去寻找、去呼唤评价者。由此可见，如今那些视美术批评家、理论家为死对头，狂呼滥叫“理论家滚出去”（如“中国现代艺术展”的那次研讨会上的情形），认为“理论家评论美术品的权力，将导致美术品这一什么都不是的东西成为什么都是的悲剧”的论调[3]，是多么偏执与无知！恰恰相反，真正的悲剧正是在于原本什么都可能是的美术作品，因为得不到创作者自身以外的舆论与评价而成为什么都不是了的“无”或“不存在”了！而“中国现代艺术展”中的“枪击电话亭”行为，正是以其艺术之内又是艺术之外的登峰造极的枪击行为而急速地引来了世界舆论的轰动效应，而其效应的本质仍然是——社会评价！归根到底，艺术的本质就是表现，或曰一反常规的“故作姿态”（类似于黑格尔说的“谄媚”[4]），以此去向社会舆论、向理论换取价值评定。包括艺术在内的一切表现性的意识形态或行为，都只有依赖理论评价（即为吴山专们等闲视之的“二道贩子”这个流通媒介者），才能使之从自在存在走向自为存在，从“无价值”的僵死的产品变为在商品社会中有价值的充满勃勃生命力的商品。 那么在美术专业圈内，除开美术创作者自己，还有什么力