知識社會學-東海大學社會學系.docVIP

東海大學社會系98學年度第二學期 課程名稱：知識社會學 英文名稱：Sociology of Knowledge 授課教師：盧崇真 授課對象：社會系2-4年級 聯絡電話：0939497957 電子信箱：truthylu@ 思考一個關於社會學「次領域」的分化邏輯… 「XX社會學」，是社會系選修課常見的開課邏輯。我所謂「XX」，就是任何一種「社會事實」（social reality），例如：政治、經濟、宗教、文化、歷史、藝術、都市、醫療、制度…，如何被「社會學地」來看待。因此我們可以說，「社會學」提供了一種探討事實如何被建構和認識的方法和知識立場，期能對社會上每一種「社會事實」都給出一套「社會學的」解釋；這種解釋朝向勾勒出一種「社會」圖像，去說明「社會」如何是一種不可迴避的他律性，影響著每個個人的生活和行動；這種「社會學的解釋」往往和該項社會事實所派生出來的「專業學科」所強調的內在自主性之間，有著強烈的批判、拉扯和辯證關係（例如：政治社會學vs.政治學、經濟社會學vs.經濟學、歷史社會學vs.歷史學、藝術社會學vs.藝術學…）。 現在，我們將「知識」當作一個「社會事實」，置入「XX社會學」的邏輯裡面。我們會發現問題開始變的有些複雜了！因為，如果「社會學」本身就是一種探討事實如何被建構和認識的方法和知識立場，並從這個定位去生產出它自己的理論基礎（也就是「社會學理論」），有關「知識」的「社會學的解釋」，那是否就是社會學開始發展時的初衷呢？若果真是這樣，我們不禁會疑惑：「社會學理論」和「知識社會學」究竟有什麼不同？此外，什麼是「知識」這項社會事實所派生出來的「專業學科」呢？你可能會反駁，這種對號入座的問法恐怕會落入一個弔詭的問題，「專業學科」本身就是一種「知識建制化」的結果，我們怎麼回答「知識」如何被「知識建制化」？ 我們將如何確定並具體框架出「知識社會學」這個社會學領域的次範疇？ 誰曾經宣稱以「知識社會學」為命題範疇？—M. Scheler(1925)、K. Mannheim(1936)、P. L. Berger T. Luckmann(1966) 憑著我們已經接受過的各種知識訓練，當然可以選擇用某種方式「精準地」範限出「知識社會學」作為一個社會學次領域的邊界。舉個例子，我們可以抓住「知識社會學」這個名詞，找出曾經宣稱以「知識社會學」為研究專業的學者及其著作，並且整理出他們如何將「知識社會學」當作一個範疇命題，或說，他們如何以社會學的角度去「問題化」知識在社會之中的既存狀況。P. L. Berger T. Luckmann（1966）在《知識社會學：社會實體的建構》一書中的作法，就好比是這種方式。Berger Luckmann將「知識社會學」在20世紀的起源，追溯到M. Scheler以及他所承繼的德國思想傳統。回顧M. Scheler於1925年的重要著作：《知識社會學問題》（Die Wissensformen und die Gesellschaft），在Berger Luckmann眼中，Scheler是個哲學家，他更關心的是社會哲學的問題，Scheler採取現象學取徑思考所謂「知識社會學」的問題，其實是要將知識導入本體論的範疇，由Scheler開展出來的知識社會學的中心主題在於：勾勒某個社會中如何共同分享／共同受制於一套「相對於自然的世界觀」（也就是一般所稱的situational determination，其分析內涵包括：社會價值秩序、社會精神特質、主體的體驗結構）。藉此，Berger Luckmann區辨了他們心目中的「知識社會學」事業和Scheler的重要差異：對「現實」（reality）的社會建構過程的分析。 另外一個曾經宣稱了「知識社會學」作為命題範疇的社會思想家就是K. Mannheim，他在知識社會學上的重要著作就是《意識型態與烏托邦》（1936）。Berger Luckmann對Mannheim的評價高於Scheler（出於建構「社會學」知識主體的需要使然），但是，從K. Mannheim開展出來著重於「意識型態」的討論，也一樣不能為他們所滿意。他們認為，（在1966以前）知識社會學的既有基礎，一直是在理論上側重認識論的問題，在經驗上側重思想史的問題，這也就是為什麼知識社會學在1966年的美國會是如此的邊緣性格。Berger Luckmann要力圖排除知識社會學中認識論和方法論的成分，把認識論和方法論都交給哲學，使知識社會學完全和哲學區別開來，著眼於經驗性質的社會學。Berger Luckmann宣稱：知識社會學應該效力於分析在社會中成為「知識」的事物，知識社會學必需先把人們在生活中「所知」的當作「事實」。 社會學與知識的歷史 歷史學家P. Burke（2000）受到Ma