(义务教育数学课程价值取向的争论.docVIP

关于义务教育数学课程价值取向的争论 历史上每一次重大的数学教育改革，无不涉及数学教育价值的抉择与建构. 是经世致用，还是形式陶冶？不同的专家、学者有截然不同的认识. 究其原因，是由于他们在学科本位、社会本位与学生本位上有不同的侧重. 当然，２００１年的数学课程改革也不例外. 《全日制义务教育数学课程标准（实验稿）》（以下简称《实验稿》）的基本理念部分指出要“人人学有价值的数学，人人都能获得必需的数学”. 那么，什么是“有价值的”，什么是“必需的”呢？《全日制义务教育数学课程标准解读（实验稿）》（以下简称《标准解读》）说：“有价值的数学不仅是对学生进一步学习有用的数学，而且是对学生从事任何事业都有用的数学.”针对新数学课程的价值取向，一些资深的数学家、数学教育研究者提出了许多中肯的意见和建议，认为新数学课程过分强调“实用”，这就产生了数学的“经世致用”与“形式陶冶”两个价值孰重孰轻的讨论. 一、义务教育数学课程的经世致用论 标准研制组的相关负责人指出，多年来的数学学习实践已经证明，如果光是强调纯粹的算、推理与证明，数学学习容易陷入枯燥中，不符合中小学生的数学学习特点. 中小学生学了那么多年数学，除了考试不知道数学有什么用，连一些生活中的基本数学问题都解决不了. 在义务教育阶段的数学课程中，数学的抽象、简洁、规律性和论证功能要慢慢来，逐步渗透. 因此《实验稿》首先考虑的是数学学习内容是不是现实的，是不是有意义，是否和学生的年龄特征和学习水平相适应，要把数学在哪里、数学是什么、数学有什么用的问题突显出来，要重视学生已经积累的数学经验，要通过具体的问题情景引出数学问题，要学生经历解决数学问题的过程，并注重这个过程. 但这并不是说就不要计算与证明了，而是主张不要过早“形式化”，要先通过具体情景，从直观、实验与应用入手，通过思考、归纳得出想法，找到问题，然后再去算、去证明. 这样做，学生会逐步体会到“现实”与“抽象”之间的关系，逐步接受数学的“形式化”，虽然可能会导致教学进度慢，进入主题晚，形成数学基本功的效果不明显，但积淀下来的数学肯定是学生理解了的、能运用的. 二、义务教育数学课程的形式陶冶论 新数学课程强调加强应用数学的培养，而数学专家和学者们则不认同. 主要有三种反对意见. １. 强调数学的演绎与证明 姜伯驹认为，新课程全面否定了我国中等教育的优良传统，大大淡化了数学中的推理证明，代之以“贴近学生熟悉的现实生活，使生活和数学融为一体”，不鼓励学生问为什么，不讲证明，数学课就失去了灵魂. 中山大学徐远通认为，数学在义务教育阶段不必引入太多的应用内容，以免让学生眼花缭乱而掌握不到数学的科学实质. 数学应由它的简洁、明确、强烈的规律性来引起学生的好奇心和学习兴趣，而不是用繁杂的事例来灌输知识. 吴喜之认为，抽象思维能力在将来，在任何方面，都是很重要的，这个能力只有在数学里才是最严格的. 如果在数学课里都不培养的话，那就没地方培养了. 目前的平面几何教材，只说几何可以用来丈量土地，这是一个很肤浅的看法. 一辈子都要用的东西，在中学不教，以后会很成问题. ２. 强调数学基础知识的掌握 杨骞、涂荣豹认为，过分地强调实用，不利于学生掌握数学基础知识. 数学教育为学生提供的基础是“数学知识基础”，而不是“数学应用的基础”，需要教给学生的是“数学知识”，而不是“数学的应用”，所以作为中小学教育的数学内容，应该是立足于“数学”的数学内容，而不是立足于“应用”的数学内容. ３. 强调数学的育人功能 张元凯指出，注重数学的应用很好，应大力提倡，但决不能追求“实用”. 追求实惠和实用的短视精神境界与科学精神相悖，最终不利于学生数学素养的生成. 追求“实用价值”会冷落或忽视数学的育人功能，学生的“全面发展”就会落空. 更有甚者，为了追求数学的实用价值，而置做人的原则而不顾. 标准研制组的学者们看到了传统数学的弊端，过早强调形式化的计算与证明，使得中小学生盲目、被动地学习，根本无法运用所学的数学知识来解决现实中的数学问题. 因此支持数学的“经世致用”，认为学生应当学习现实的、有意义的、富有挑战性的内容，让学生从“现实”逐步过渡到“抽象”. 但是，要注意，学生在学校的学习主要是以间接经验学习为主，只有这样，才能在短时间内接受大量的知识. 如果每个数学知识都要先通过情境入手，思考归纳出数学问题，然后再运用数学知识去解决问题，这样学到的知识学生也许会积淀得很深，但是最后获得的是寥寥无几的知识，又怎么能系统地运用所学知识去解决现实的综合问题呢？ 以姜伯驹、吴喜之等为代表的数学家们对标准研制组的“经世致用”取向很是不满，他们强调数学的形式陶冶，认为推理证明是义务教育阶段数学的灵魂，受用终生的抽象思维能力，是此阶段必须着力培养的，而不应有太多的应用数学的内容，这些内