2012中国省级政府管理效能排行榜.doc

2012中国省级政府管理效能排行榜 　　【编者按】自《2011中国省级政府管理效能排行榜》发布以来，引起了普遍关注。通过与其它省份的对比，相关省份可以找出差距，看到不足，从而进一步控制政府成本，提高辖区居民的社会福利水平，使我国省级地方政府管理的整体水平不断得到提升。《2012中国省级政府管理效能排行榜》结果表明：东部地区省级政府效率相对最高；东北部地区省级政府效率相对较高；中部地区省级政府效率表现一般，但与去年相比有所提高；西部地区省级政府效率相对较低。经济社会发展水平的高低与一个地区的政府效率有着直接联系，经济发达地区省级政府管理效率较高，经济落后地区省级政府管理效率较低。 　　党的十八大报告提出了全面提高党的建设科学化水平的新要求，对提高政府管理和执政水平提出了更高的要求，在中国进入全面建设小康社会的关键时期，大力加强地方政府的执政水平对于中国经济社会的持续健康发展具有极为重要的意义。 　　效能是对政府公共服务的过程和结果的综合评价，它是政府公共服务能力的外在体现。对政府管理效能的评估不仅有助于提高政府自身的能力水平，切实改善政府管理方式和公共服务能力的提高，促进政府转变观念，增强责任意识，提高政府的工作效率，而且有助于在政府官员中形成正确的政绩导向，促进政府职能转变，真正践行服务政府、责任政府和法治政府的使命。提升省级地方政府效率不仅是政府行政的核心，更是政府管理的关键。因为只有高效率的省级地方政府才能及时分解中央政府战略目标，只有高效率的省级地方政府才能将战略目标具体落实到我国各级地方政府的政治建设、经济发展、社会稳定、文化繁荣等政策及实践之中去，从而最终实现国家战略目标。 　　省级政府效率测度的理论与方法 　　（一）指标设计思路及原则 　　省级地方政府作为当地公共服务和公共物品的主要供给者，是辖区居民社会福利的主要保障者，是地方财政的主要消费者，因此，地方政府效率就集中体现在地方政府担当这三种角色时所产生的成本与收益之间的对比关系，体现在全国31个省级地方政府之间效率水平的对比之中。地方政府效率表现为地方政府以较小的政府规模（即较小的政府成本）提供较多的符合社会发展和人类进步要求的公共服务和公共物品，表现为当地居民具有较高的经济福利水平。 　　根据政府效率的内涵及特征，结合省级政府提供公共服务的投入与产出状况，基于指标选取的基本原则，本报告建立了47个指标组成的指标体系，采用标准离差法（SDH），把众多不同指标转换成可以相互比较的标准化值（STD），然后加权计算我国省级地方政府效率的标准化值，并以此进行政府效率的指标、子因素、因素以及政府效率综合排名，以此测度、比较各省级地方政府效率的相对水平。 　　（二）指标数据来源 　　2012年我国省级地方政府效率测度的指标数据主要来自《2011中国统计年鉴》《2011中国经济年鉴》《2011中国环境年鉴》《2011中国法律年鉴》等。指标值多数则是作者对年鉴相关指标值进行转换得出，但所有指标都是硬指标。这些指标多数是正指标（即指标值越大则表明政府效率越高），少数是逆指标（即指标值越大，则表明政府效率越低），本报告测度时已经将逆指标转换成正指标。另外，所有这些指标都是以省、自治区、直辖市为单位计算出来的，能够反映我国31个省级地方政府的政府效率。 　　省级政府效率测度结果排名及分析 　　（一）省级政府效率测度结果总体排名 　　根据设计的指标体系及测度方法，经过精确计算，本报告得出了2012中国31个省级政府效率测度的标准化值及其排名，见表1。 　　我国31个省级政府效率测度结果总体排名具有以下三个显著特征： 　　成阶梯型分布。按照排名由高到低，政府管理效率大致呈现出“东部一东北部一中部一西部”阶梯形的分布趋势。政府管理效率排名前10位的省级政府中，除辽宁（第5位）和黑龙江（第10位）位于东北地区外，其余8个省（区、市）全部位于东部地区；排名第11位至20位的省（区、市）中，东部占了1个、东北占了1个、中部占了4个、西部占了4个；排名第21位至31位的省级政府大部分位于西部地区，共计8个。 　　政府效率排名与区域经济社会发展具有一定的正相关性。政府效率较高的省级地方政府，其辖区经济社会发展水平较高；经济社会发展较好的地区，其省级政府效率也较高。政府效率是政府投入和产出之间的对比，一定的人力、物力和财力的投入，是政府配置生产资源、提供公共物品和服务、进行基础设施建设的前提，因此，良好的经济社会发展基础有助于提高省级政府效率，较高的省级政府效率也是影响省级地方政府辖区经济社会发展的重要因素。也就是说，经济社会发展和政府效率提升两者之间互相促进，相辅相成。因此，在注重经济社会发展的同时不断提高政府效率是必要的、可行的，而注重经济社会发展也有助于提升