从道德抉择到德行合一.docVIP

从道德抉择到德行合一 　　[摘要] 当代人面对越来越多的伦理观和德目表，但在行动时却往往盲目无措，一些传播与媒介伦理研究者推荐了“波特图式”和“博克模式”等实用的伦理推理模式，这些希望确定行为理由的推理模式实际上并不能为人们的行为提供有说服力的伦理依据。那什么是我们行动时可以依靠的东西？是随处可感的道德感吗？然而关于道德感的基因、神经生物和生物进化方面最新的科学研究明显打击了我们对道德感神话般的期待。不过，这类研究也提供了一些线索：行为的道德依据或者说道德感形成也许必须要从历史和社会实践的角度来探究，这样，美德伦理的研究传统进入了我们的视野。伦理学家麦金太尔提出的追寻美德的办法不仅仅是一种道德推理和判断的模型，还把我们引向一条德行合一的道德探询之路。 　　[关键词] 新闻传播； 伦理模型； 波特图式； 博克模式； 道德感； 美德伦理； 道德发展 　　我们现在有了种种眼花缭乱的道德信条，导致人们六神无主，手足无措，那什么才是人们日常生活实践中需要的伦理原则呢？怎么理解传播实践中的伦理问题呢？一些研究者从媒介伦理学的角度已经指出了一些非常具体实用的道德抉择方案和模式，本文通过对它们进行分析和比较，尝试寻找最佳的道德之路。 　　一、 “波特图式” 　　图1整合的“波特图式” 　　克利福德·G.克里斯蒂安等人推荐“波特图式” [1]3来帮助我们进行伦理推理和行为导向（图1）。这个推理过程一般遵循这样的顺序和路径： 　　首先，界定情境或事实。克里斯蒂安举了英国一个案例：两个十岁左右的逃学男孩把一个两岁的小孩骗了出来，然后残忍地杀害了这个小孩。“在英国，10岁的儿童已经可以被控犯罪。”[1]1也许人们非常想知道两个小凶手的情况，“但根据英国法律，在审判结束之前禁止公开孩子的家庭背景及透露他们的名字”[1]1。这样看起来已经有了法律界限，但法律不是道德的边界，而且，他国的媒体就不受英国法律的约束，可能会采用不同的报道方式和行为。 　　其次，价值观。“任何一个决定的作出都必须对一系列价值观进行清理，这些价值反映了我们对社会生活和人类本性的设想。”[1]2在上面的案例中，英国媒体决定遵守法律对未成年人权益的保护，在报道中就是极力保护他们的隐私，不公开被告的个人信息。而美国媒体则可能更多援引某种得到普遍强调的职业价值观：“重要消息应该被毫不犹豫地传播，每个人都应该被告知真相。”[1]3但价值观往往与伦理观及道德原则联系在一起，原则决定我们在一些价值冲突时作出抉择。 　　再次，原则指的是我们遵从的道德规范体系。在上面的案例中，英国电视台不公布未成年人的信息遵守的可能是关心他人的原则；而美国报纸也许遵循的是“讲真话”原则或者言论自由的准则，还有可能是追求最大多数人利益与幸福的功利主义原则。 　　最后，忠诚于谁的问题看起来具有决定性意义。就英国媒体来说，它忠诚于未成年犯人的利益；美国报纸则选择忠实于广大读者的利益。 　　四个步骤是大致逐步递进的（在相邻的步骤间会存在反复），从事实到价值观的思考、伦理原则的使用，最终思考忠诚的问题。该图式有两个作用：第一个作用是决策与行为指南。“从波特图式中的一个部分移到另一个部分，最终我们建构了自己的行动指南。”[1]4这个行为决断作用是人们非常期望获得的。第二个作用是社会伦理推理练习。也就是可以就一些特定的事件对价值观、伦理原则与忠诚问题分别进行深入探讨和分析，而且“除了认真考虑每个步骤以外，波特图式应该被看作一个循环的有机体。它不是一组随便放在一起彼此独立的问题，而是一个各个部分相互联系的系统。我们已经从表面的第一印象转向从各个不同方面解释这一案件中所发生的事情”[1]6。 　　那么，一个潜藏的核心问题出现了，在分析了两种不同报道的价值观、原则和忠诚问题后，我们要问：他们谁做得对？从分析的过程来看，好像在每个阶段两种选择都有自己充分的理由。这个时候有人提出了一个更高的忠诚原则（原则与忠诚对象的统一）：“在这个案例中，忠实于悲剧的无辜受害者是最高原则。”[1]8媒体应该对被杀害的两岁小孩一家承担什么责任呢？“那家美国报纸似乎是利用了这个家庭的悲剧为自己牟利——它急急忙忙地公布了全部血淋淋的细节。一家媒介是不是应该以少数人的痛苦为代价，忠于自己，忠于报纸的信誉、能力，或者说忠实于好打听的读者？”[1]8这样看起来，美国媒体的决定是欠考虑的。那么英国媒体的行为就对了吗？可能也不尽然，英国媒体因为“道德运气”而享受到研究者们新提出的忠诚原则的便利而已，英国媒体不公布少年犯信息的决定与新的忠诚原则并不一致。 　　这样，我们需要再回溯到价值观的问题，从整个社会角度出发保护弱者的普世价值观看起来应该比新闻的职业价值观更具优先性。这里，忠于谁的问题往往与一般的价值观或原则性问题纠缠在一起，难以清晰