流浪动物伤人损害赔偿的归责.docVIP

流浪动物伤人损害赔偿的归责 　　摘 要：近年因流浪动物伤人而引发的损害赔偿纠纷频繁发生，之前北京就发生了一起流浪猫伤人的案件，引起了社会的热议。本来一个小小的“猫狗斗，偶然伤人”的案件，却引来社会激烈争论，究其缘由在于本案判决的社会导向作用较大，容易产生类似“彭宇”案的社会影响。本文通过逐一分析我国目前的相关法律，探索出本案应当适用的法律，避免不良的社会价值导向。 　　关键词：流浪猫；损害赔偿；侵权 　　一、问题的提出：以因喂养流浪猫而被起诉的损害赔偿纠纷案为例 　　案情概要：2012年6月4日，肖某遛其所饲养的狗时未拴狗链，在路过乔某家门前的公共通道处时，肖某所遛的狗与一只猫发生撕咬，之后肖某为保护自己的狗将猫踢开，不料被猫抓伤。随后，肖女士和居委会人员找到乔女士，因曾在乔家看到过伤人的流浪猫，认为伤人的流浪猫实为乔女士收养，要求其赔偿全部损失。在赔偿要求被拒绝后，肖女士一纸诉状把乔女士告上法庭，要求乔女士赔偿。一审判决：被告（乔女士）作为流浪猫的饲养人应当对流浪猫进行管理，故负70%的责任，赔偿原告（肖女士）医药费及交通费共计1300余元。后乔女士不服，提起上诉，二审改判为两人各承担50%责任。乔女士拿到判决书后表示，自己就不应承担责任，因此不服二审判决，将向上一级法院进行申诉。 　　二、本案的分歧意见与问题的焦点所在： 　　本案本来只是一个小小的“猫狗斗，偶然伤人”的案件，但在一审、二审判决后却引来社会激烈争论，各种意见纷至沓来。第一种意见认为乔女士应该依据《侵权责任法》第七十八条的规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”而承担责任。第二种意见认为乔女士应当依据《侵权责任法》第6条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”而承担责任。第三种意见认为乔女士不应该承担责任。该种意见认为乔女士非常的冤枉，乔女士喂养流浪猫的行为是出于“爱心”，不应该为自己的爱心行为而买单。有网友调侃称，如果这样的判决成立的话，将是更大的灾难，比如说对路边的乞丐进行施舍，难道还要对乞丐伤人承担责任吗？ 　　三、对本案的技术分析和法理评析 　　本案中的乔女士是否应当承担责任？承担多大的责任？这其实是一个法律规范的技术运用问题。如果乔女士的行为在民法上符合某一侵权法条文的构成要件，那么乔女士的行为就构成侵权行为，就应当承担侵权责任，反之，则不应当承担责任。 　　（一）本案能否适用《侵权责任法》七十八条的规定 　　乔女士是否应承担《侵权责任法》七十八条规定的责任，争议比较大。在正确适用该法条时先明确两个问题：一是本案中的流浪猫是否是《侵权责任法》七十八条中所说的“饲养的动物”？二是乔女士是否是本案的责任主体，即是否是饲养人或者管理人？ 　　首先，本案中的流浪猫是否是“饲养的动物”？这一问题需要先限定“饲养的动物”的含义。所谓“饲养的动物”，是指由人工喂养和管理的动物。人工喂养的条件是人们对动物的占有和控制。所以，饲养的动物是为某人所占有和控制的动物。①一般认为构成饲养的动物应具备以下几个条件：（1）它为特定人所有或者占有即为特定人所饲养或者管理；（2）饲养或管理者对动物具有适当程度的控制力；（3）该动物依其自身的特性，有可能对他人的人身或财产造成损害；（4）该动物为家畜、家禽、宠物或者驯养的野兽、爬行类动物。其中关于第三个条件的争议比较大，有的学者认为那些本身不具有对他人人身或者财产造成危险的可能的动物，如家养的金鱼，则不构成“饲养的动物”。②另有的学者认为，动物的危险性并不限于攻击性和难以预见性的动物行为。即使是奶牛、绵羊或者卧倒在道路、轨道上引发了交通事故，也属于动物危险实现。笔者比较倾向于前者的观点。本案中流浪猫虽然经常得到乔女士喂食，但是乔女士并没有对着流浪猫占有的意思和管理控制的事实，所以本案中的流浪猫不构成“饲养的动物”。其次，乔女士是否是本案的责任主体？关于饲养动物致人损害的义务主体，目前各国的法律规定不一致，但都是围绕一个中心：承担赔偿责任的主体与饲养的动物之间的物权关系，即物权所有者（在某些特别情形为占有者）对物有占有的意思和拥有控制力，才对该动物所造成的损害承担赔偿责任。在本案中，乔女士因其并没有对着流浪猫占有的意思和管理控制的事实，不构成法律上的占有，所以乔女士不是本案的责任主体。 　　（二）本案能否适用《侵权责任法》第6条的规定？ 　　《侵权责任法》第6条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权的构成要件包括过错、损害事实和因果关系。 　　首先，过错不仅是承担责任的构成要件之一，也是规则的最终要件。从主观标准说来看，过错一般应当在综