浅析刑事诉讼法修正后刑事和解制度之完善.docVIP

浅析刑事诉讼法修正后刑事和解制度之完善 　　[摘 要]刑事和解制度随着“恢复性司法”理念在全世界范围内的兴起，而成为我国检察机关落实“宽严相济”的司法政策妥善处理刑事案件的新形式。随着《刑事诉讼法（修正案）》的颁行，新增刑事和解专章解决了无法可依的困境，对受案范围、程序启动、和解后的效果等方面也有了规定。然而，实践表明该制度在适用条件和程序方面等还存在问题。N市检察机关是较早试行刑事和解机制的探索者之一，其探索过程正是刑事和解适用、发展的一个缩影。选取N市检察机关处理刑事和解案件为研究样本，有利于完善新修订法律的实施和既往实践的对接。 　　[关键词]刑事和解制度；宽严相济；刑诉法修正案；检察实践 　　本文采取调查分析、个案观察等实证研究方法及规范分析方法，对N市2009年至2011年刑事和解案件充分调研，系统分析N市刑事和解制度的现状以及存在的不足，并结合最新《刑事诉讼法（修正案）》的衔接和执行，提出相关完善建议，以期对刑事和解制度的完善与发展起到促进作用。 　　一、刑事和解概述 　　（一）刑事和解概念和内涵 　　通常认为，所谓刑事和解， 是指在刑事诉讼程序运作过程中， 被害人和加害人（即被告人或犯罪嫌疑人） 以认罪、赔偿、道歉等方式达成谅解以后， 国家专门机关不再追究加害人刑事责任， 或者对其从轻处罚的一种案件处理方式。①其基本模式是受害人通过同加害人直接协商而达成以经济赔偿等为内容的和解协议，司法机关根据具体情况确定有利于加害人刑事责任的诉讼活动。 　　（二）刑事和解制度对构建和谐社会的价值 　　以合作的方式彻底解决矛盾，是刑事和解对构建和谐社会最重要的价值所在，它可以最大限度地恢复被犯罪破坏的秩序。同时，它也是构建和谐社会的必然要求， 是历史的使然。因而，在构建和谐社会建设中，国家的刑事司法应当积极倡导一个有利于冲突双方和谐共处的司法架构，即以刑事和解促进社会和谐进步。 　　（三）对刑事和解制度理论和实践的反思 　　在司法实务中，我国刑事和解制度存在以下不足：首先，该制度的实行可能导致实质上的司法不公。被追诉人的财产状况以及被害人人的财产状况均可以影响被告人的刑事责任的有无获刑罚的轻重。此外，刑事和解制度适用于自然人之间的特定刑事案件，这就容易导致自然人为被害人的案件和非自然人为被害人案件刑事不均衡；其次，可能导致被害人诉讼地位的进一步恶化。刑事和解制度以达成和解协议为条件，被害人对加害人的谅解是前提。而在求的“谅解”的谈判中，被告人是否成为犯罪或刑罚轻重的命运实际上掌握在了被害人手中。这就可能导致两个问题的出现：被害人不合理地漫天要价，被告人、犯罪嫌疑人违心认罪，这样既不利于对被破坏的社会秩序重新构建，也会对无罪推定原则造成一定程度的损害。 　　二、N市检察机关刑事和解现状及不足之处 　　本文通过对N市检察机关（12个区、县检察院）2009年至2011年三年处理刑事和解案件的调查统计，重点关注基层检察院刑事和解适用的情况。 　　（一）适用刑事和解的案件数量 　　受制于刑诉法等法律、法规对刑事和解制度没有较为完善的规范，N市所辖区、县检察机关适用刑事和解程序处理案件的数量较为有限。表一为2009年至2011年适用刑事和解程序案件的总体情况。 　　以上数据显示，最近三年来N市所辖各区、县检察院使用刑事和解的案件数量较少，年平均办理刑事和解案件约为50件，年平均办理案件约为6500件，刑事案件和解制度年平均使用率为仅为0.81%。 　　（二）适用刑事和解的案件类型 　　N市所辖区、县检察院所有刑事和解成功的案件涉及13个不同罪名，这些案由分布在《刑法》分则的第二、三、四、五、六章，尤其集中在《刑法》分则第四章规定的“侵犯公民人身权利、民主权利罪”和第五章“侵犯财产罪”以及第二章“危害公共安全罪”之交通肇事罪。表二为N所辖市所辖县区检察院刑事和解案件类型汇总。 　　以上数据显示，N市所辖县区法院适用刑事和解案件解决的案件类型较多。整体而言，涉及故意伤害（轻伤）、交通肇事、盗窃案件占有较大比例，超过了80%。此三类案件中法定刑在3年以下或有法定减轻处罚情节可能判处3年以下刑罚的占全部刑事和解案件总数的100%，这类案件中加害人的主观恶性不大，而且赔偿率较高，较容易达成和解协议。同时，其他案由的案件尝试采用了刑事和解，并取得了成功，如2010年M县检察院对一起危害公共安全的失火案立案处理，考虑到犯罪行为不大、犯罪嫌疑人属于偶犯、初犯，悔罪态度较好等因素，在犯罪嫌疑人与被害人达成和解协议后，遂做出免于起诉的决定。 　　表三数据反映，85.7%刑事和解案件为法定刑3年以下或有法定减轻处罚情节可能判处3年以下刑罚的案件。在对刑事和解适用案件范围的调查中，约25%的司法工作人员认为应该以可能判