浅析刑法对食品安全的保护.docVIP

浅析刑法对食品安全的保护 　　[摘要]最高人民法院与最高人民检察院共同发布了《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》，这为保护食品安全树立了一道坚固防线。文章论述了我国加大食品安全刑法保护力度的原因，阐述了《刑法修正案（八）》在食品安全保护方面的不足，亦对司法解释进行深入解读，以期为检察机关工作人员监督行政机关打击危害食品安全犯罪行为提供坚实的法律依据。 　　[关键词]食品安全；两高；《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》 　　食品安全对人民生活有着深远的影响，但我国近年来食品安全问题较为突出，保护食品安全，打击危害食品安全行为是当务之急。最高人民法院、最高人民检察院近日公布了《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》，这是加大对食品安全刑事犯罪打击力度的有益举措。检察机关工作人员认真解读该司法解释，有利于其更好地监督行政机关对危害食品安全犯罪行为的执法情况。本文从对司法解释的解读视角分析刑法对食品安全的保护。 　　一、为何加大食品安全刑法保护的力度 　　最高人民法院、最高人民检察院新近颁布施行了《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》，对其解读可知，国家加大了对食品安全刑事犯罪的打击力度。究其原因，主要表现为以下两点： 　　（一）我国食品安全问题现状 　　近年来，我国食品安全问题愈加严峻，如人造鸡蛋、糖水蜂蜜、塑料银鱼、染色馒头、香精豆浆等。食品安全事故时有发生，如毒豆奶事件、苏丹红事件、三聚氰胺牛奶事件、沈阳毒豆芽事件、双汇瘦肉精事件以及今年发生的山东毒姜事件，这些事件让人触目惊心，也令人深恶痛绝，需要更为严厉地对待食品安全问题。 　　（二）行政法和民法保护存在局限性 　　在我国现行法律体系下，食品安全受到行政法、民法和刑法的多重保护，但行政法和民法存在局限性，相对于刑法而言，对食品安全的保护作用是有限的。如行政法，在行政法律体系的监管下，存在违法行为的食品生产者及销售者可能受到声誉方面处罚，如警告、通报、公告等；可能受到人身处罚，如拘留；可能受到资格处罚，如吊销执照；也可能受到财产处罚，如罚款、没收或销毁产品及生产工具等。但行政处罚在行为评价、处罚效果上都和刑法有极大差距，对违法食品生产者及经营者的打击力度不足。如民法，主要是用来调整平等主体间关系，消费者与违法食品生产者及销售者间的诉讼实力是相差悬殊的，很多消费者无法通过民法来维护应有的权益，即使违法食品生产者与销售者承担了应有的民事责任，但这种民事责任更侧重于补偿性质，并不能对违法食品生产者与销售者构成威慑影响。 　　二、原有刑法在食品安全保护方面存在不足 　　《刑法修正案（八）》重视对食品安全的保护，但保护力度仍有不足，仍然存在一些问题，不利于发挥刑法对食品安全保护的应有作用。 （一）食品安全犯罪归属问题 　　《刑法修正案（八）》将生产、销售不符合食品安全标准罪与生产、销售有毒有害食品罪都归纳为破坏社会主义市场经济秩序罪，这表明立法者认定上述两罪侵害的主要客体为国家食品安全监管秩序，其实上述两罪还侵害到不特定的多数人的健康权益及生命安全，这表明立法者未正确区分上述两罪的主要客体，是低估了食品安全犯罪的危害性，不利于提升人们对食品安全犯罪的正确认识，也不利于遏制当下食品安全犯罪高发的状态。 　　（二）食品安全犯罪行为规定问题 　　众所周知，食品安全法对危害食品安全行为有明确的划分，实现了对食品安全由农田到餐桌的全过程调整，但原有刑法的食品安全犯罪行为主要集中于生产与销售领域，未对生产、销售两环节之外的危害食品安全行为形成有效的刑事处罚，也缺乏对食品安全犯罪预备行为的定罪处罚，这都降低了《刑法修正案（八）》的威慑力。 　　（三）食品安全犯罪主观罪过范围问题 　　依照原有刑法规定，生产、销售不符合食品安全标准的食品以及生产、销售有毒、有害食品的两种罪行的主观要素是故意，由过失所引发的上述情况并不构成犯罪。但当下法律要求食品生产者及销售者具备更高的专业素质，有加以注意的义务。如《食品安全法》就规定，食品生产者购买食品原料时具有检查的义务，但在原有刑法中却没有该项规定，这导致食品安全事故发生后，不能对相关责任人追究刑事责任，而只能追究相关责任人的行政责任和民事赔偿责任。由此可知，刑法中有关食品安全犯罪主观罪过范围规定的不完善，对司法实践造成了一定的障碍。 　　三、对《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若问题的解释》的解读 　　通过解读司法解释可知，国家加大了对食品安全犯罪的惩处力度，这是遏制我国当前食品安全问题形势严峻的有力举措，也为司法机关处理食品安全案件提供了可靠的法律依据，将更好地发挥最高人民法院、最高人民检察院在保护食品安全领域的作用。笔者在对最高人民法院、最高人民检