浅析检察机关自侦立案的外部监督.docVIP

浅析检察机关自侦立案的外部监督 　　[摘 要]当前，检察机关对自侦案件立案活动的监督制度在进一步完善，但“自己监督自己”的监督方式终究存在着不可消除的弊端。有鉴于此，我们应在坚持加强内部监督的基础上，拓展从外部通过立法和制度等方面健立自侦立案监督的渠道，使自侦的立案活动在“阳光下运行”。 　　[关键词]检察机关；自侦；立案；监督 　　一、自侦立案活动内部监督的缺陷 　　（一）自侦立案监督范围窄，监督具有局限性 　　根据我国《刑事诉讼法》的规定，检察机关的立案监督的程序和方式主要针对公安机关，在国家基本立法层面未对人民检察院自侦案件的立案监督作明确规定。根据《人民检察院刑事诉讼规则》的规定：“人民检察院审查逮捕部门和审查起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的不报请立案侦查的，应当建议侦查部门立案侦查；建议不被采纳，应当报请检察院决定。”[1]但这也只规定了“当立而不立”的情形，没有规定“不当立而立”的情况。此外，我国自侦案件的立案监督更加注重对立案决定的监督，缺少对立案材料的受理、审查、调查等除立案决定之外的监督，也明显具有局限性。 　　（二）自侦立案告知期限长，监督具有滞后性 　　“迟来的正义等于无正义”。刑事案件是否立案关系到被害人的切身利益，在最短的时间内对涉案嫌疑人立案并采取强制措施，是对被害人权益最直接的保障。就自侦案件而言，对不予立案的自侦案件的救济时限也明显过长。法律虽然赋予控告人对检察机关不予立案决定具有复议的权利，但是这种救济明显周期过长，加之其它维护控告人权利的保障措施也不完善，这样就容易导致来不及控制犯罪嫌疑人可能给被害人造成难以弥补的损失。 　　（三）自侦立案监督由内部主导，监督具有片面性 　　在我国的自侦案件的监督中，检察机关主要是由侦查、侦监、公诉三部门通过互相制约审查来展开，这种监督实质上只是通过审查结果进行监督；而通过当事人申诉、控告监督也主要是在当事人获得自由后，这时违法结果早已发生。此外，上级人民检察院认为处理不当的，在收到备案材料后十日以内通知下级人民检察院纠正。可见，上级检察机关对下级检察机关提请立案或不立案的书面申请也是进行书面审查，没有对是否立案的过程进行监督。 　　二、自侦立案活动外部监督的拓展 　　根据我国《宪法》的规定，检察机关属于法律监督机关。实践中，检察机关履行着法律监督的职能。但是作为法律监督机关的检察机关本身，往往处于监督的真空地带。社会对于检察机关便有“一只眼监督公安机关，一只眼监督法院，谁来监督自己”[2]这样的疑问。所以，对外部监督的拓展显得尤为重要，尤其像自侦立案监督这样的关键环节上。 　　（一）在立法层面，应将自侦立案监督的立法具体化 　　当前，检察机关自侦立案活动的监督始终处于国家基本立法之外，从立法层面，应明确自侦案件立案监督的范围，要对立案活动的整个程序进行监督，审查立法活动的合法性。其次，明确自侦案件的立案监督部门，参照检察机关对公安机关立案监督的模式，加强对自侦案件的立案监督工作。 　　（二）在人大层面，应从宏观上监督自侦立案 　　我国宪法明确规定了人民代表大会及其常务委员会对本级人民检察院的监督职权。同时，《人民检察院组织法》也规定，对于检委会讨论、决定的重大案件和其它重大问题，检察长可以报请本级人民代表大会常务委员会决定。在方式上，人大可以通过听取和审议检察机关的工作报告，执法检查和代表视察，督促执法责任制和错案追究制的落实，就特定问题开展质询、调查、罢免等监督手段，对检察机关在自侦立案活动中的表现予以把控。但是，人大的监督应该限定于宏观层面和总体层面内。因此，人大对检察院自侦案件的监督应定位于法律框架内的整体监督，而非个案监督；应是事后监督，而非事前或事中监督；应是间接监督，而非直接监督。 　　（三）在纪检部门层面，应加强纪检对自侦案件的立案跟踪制度 　　在实践中，纪检监察部门与检察机关自侦部门往往是协同作战的关系。多数情况下，纪检监察部门将本单位查实的涉嫌犯罪的案件移送检察机关自侦部门办理。但是，纪检部门对自侦部门的案件办理情况无法从法律层面进行有效跟踪与监督。因此，纪检部门应对反贪、渎检、民行等部门的自侦自办案件，实行监督、回访、反馈制度，收集发案单位、案件当事人等对立案活动的意见和建议，并如实反馈处理情况。[3]同时，对检察人员出现得违法违纪线索，纪检监察部门应及时予以查处。 　　（四）在人民监督员层面，应赋予明确赋予其自侦立案监督权 　　在目前试行的人民监督员制度中，人民监督员有权对检察机关就自侦案件提出不同意批捕、撤销案件、不起诉三种意见进行案件监督，并可以对在案件监督中发现的检察机关有案不立、超期羁押、违法搜查等问题实施监督，还可以接受人民群众对检察人员的投诉，转交检举、控告。但人民陪审