浅谈文物艺术品拍卖中特别免责条款的缺陷与完善.docVIP

浅谈文物艺术品拍卖中特别免责条款的缺陷与完善 　　[摘 要]在文物艺术品拍卖等交易中，因拍卖标的物的真伪而引发的纠纷日益增多，人们普遍将“拍假”现象归罪于《担保法》第61条规定“声明不担保”的特别免责条款。特别免责条款有其存在的价值和合理性，但也存在较大的缺陷。因此，立法上应当规定特别免责的除外情形。 　　[关键词]文物艺术品；拍卖；特别免责条款；完善 　　我国近些年文物艺术品通过拍卖等形式进行交易异常火热，但随之而来的是“拍假”现象不绝于耳，由此引发了大量纠纷。业内人士普遍将文物艺术品拍卖中“拍假”现象归罪于《担保法》第61条第2款规定的“声明不担保”特别免责条款，纷纷质疑其公平性和合理性。事实上，特别免责条款有其存在的价值和合理性，但也确实存在较大的缺陷。因此，立法上应当给予完善，以维护各方当事人的权益。 　　一、特别免责条款的合理性分析 　　我国《担保法》第61条第2款规定：“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”在文物艺术品拍卖中，拍卖人一旦做出此声明，拍卖人、委托人将不承担瑕疵担保责任，由竞买人自行承担拍卖标的瑕疵的一切不利后果。虽然“声明不担保”的特别免责法律制度在一定程度上存在缺陷，但笔者认为，该项规则在拍卖交易中是完全必要的，有其存在的价值和合理性。 　　首先，拍卖标的物一般多为旧物，而旧物大都或多或少地存在一些瑕疵，要求委托人和拍卖人对拍卖标的物承担瑕疵担保责任，显然不符合客观实际，且势必加大拍卖人的经营风险，对拍卖人显然是不公平的，不利于拍卖行业的发展。就文物艺术品而言，由于大量的文物艺术品本身的真伪无法做出科学客观的结论，在此情况下要求委托人、拍卖人对拍品真伪或品质承担瑕疵担保责任，既不尊重客观事实，也有悖于公平原则和诚实信用原则。因此，法律上赋予委托人、拍卖人特别免责，可以声明不保真。竞买人根据自己的判断作出自己的决定，这样才体现客观、公平、公正。 　　其次，在文物艺术品交易中，形成了自己特定的交易惯例。文物艺术品交易成为专业知识、经验的较量，能否购得真品全凭买家的鉴别能力。无论是买家买假了还是卖家卖漏了，均不能退货或找后账。买家也许买假买贵，卖家也许卖漏卖低，买卖双方都承担着一定的风险。故长期以来形成了不允许成交之后轻易反悔的交易习惯，这在一定程度上有其内在合理性，体现了买者自慎是这一合同法的古老法则。 　　总而言之，特别免责规则是以丰富的社会实践为基础，以约定俗成的交易习惯为依托，是在长期的拍卖实践中形成的，并通过对拍卖人、委托人义务的规定为保障的，是国际拍卖界通行的重要行规之一。《拍卖法》尊重并接受了这一交易习惯，使之上升为法律，规定了拍卖人的特殊免责规则――“声明不担保”。 　　二、《拍卖法》特别免责规则的立法缺陷 　　实践中，因巨额利润的驱使，国内不少拍卖公司对赝品熟视无睹，甚至暗中与制假、售假者相勾结，知假拍假。拍卖人一旦声明不保证是真品，便可依据《拍卖法》第61条第2款之规定无条件地免除其法律责任，严重侵害了竞买人的权益。这些无疑暴露出《拍卖法》立法存在一定的缺陷。 　　《拍卖法》第18条第2款规定：“拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的瑕疵。”该条规定了拍卖人的瑕疵说明义务。另《拍卖法》第61条第1款规定：“拍卖人、委托人违反本法第18条第2款、第27条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。”但却因《拍卖法》第61条第2款之规定，使得前述规定形同虚设，完全失去了其应有的价值和功效。 　　拍卖人的特别免责规则应当以拍卖人、委托人没有过错为前提，即拍卖人、委托人不知道也不应当知道拍卖标的存在瑕疵，包括文物艺术品真伪本身无法确定。但如果拍卖人已经知道或应当知道拍卖标的存在瑕疵，却不履行说明义务甚至故意拍假，其主观存在明显过错，应当对竞买人承担相应的法律责任。而拍卖法没有区分不同情况，没有规定除外情形。换句话说，无论委托人、拍卖人是否存在过错，即便拍卖人知假拍假，甚至故意拍假，但只要拍卖人事先声明不保证，就可以无条件地免除拍卖人的一切民事责任。 　　因此，《拍卖法》第61条规定的拍卖人的特别免责规则，无条件地免除了委托人、拍卖人的法律责任，在立法技术和体系存在明显的缺陷。正是由于上述立法缺陷，拍卖人便肆无忌惮地知假拍假，为所欲为，而买受人的权益却无法得到应有的法律保护，充分暴露出了《拍卖法》特别免责规则的漏洞与缺陷。 　　三、拍卖人特别免责规则的完善 　　法律的宗旨是维护公平、正义、秩序。设置特别免责规则的初衷是维护拍卖中委托人、拍卖人、竞买人的公平，平衡各方权益。但是，当这一规则运用到实践当中，拍卖人能够不正当地利用这一规则侵害买受人的权