论《国家赔偿法》的完善..docVIP

论《国家赔偿法》的完善 法律应该是解决问题的有效工具。然而，1995年1月1日颁行的《中华人民共和国国家赔偿法》，实施12年来，非但未能有效遏制国家机关侵犯公民合法权利的行为，相反，公民合法权利受到侵害的现象层出不穷，屡见不鲜。很多时候，大部分受到冤屈的公民要获得政府应有的赔偿依然是步履维艰，案件确认少、受害人索赔难、赔偿数额低的状况司空见惯。由于《国家赔偿法》本身存在着诸多严重的缺陷，根本无法实现立法的初衷，所以为了更好地发挥国家赔偿法在保障公民合法权益应有的作用，应在该法本身存在的缺陷的基础上探求其根源，并在理论和实践的基础上提出完善《国家赔偿法》的立法意见。下面就我国国家赔偿制度在等方面的缺陷及改进方向进行粗浅的思考，以求见教于家。 （二）国家赔偿法功能 功能表现在六方面：权利救济、制约预防、公务保护、侨民保护、利益调整、以及体现民主与标志法治。 （三）国家赔偿法类型 国家赔偿可以分为立法赔偿、行政赔偿和司法赔偿三大类型。在我国并不存在国家立法赔偿。 二、国家赔偿法存在的缺陷 由于当时立法观念和立法技术等方面的原因，《国家赔偿法》在实践中暴露出许多问题，也引起了学术界广泛的关注。下面本人就我国国家赔偿制度在等方面的缺陷 从上述规定可以看出我国对国家赔偿采取的是违法归责原则,国家赔偿的范围只限于行政机关或司法机关的违法行为。这样就将不当请求权行为排除于国家赔偿范围之外。那么，何谓违法呢？我国国家赔偿法并无具体的立法解释，如有的学者认为违法不仅包括程序上的违法，而且也包括实体上的违法；不仅包括形式上的违法，而且包括实质上的违法。具体指没有事实根据或法律根据，适用法律或法规错误，违反法定程序，超越职权，滥用职权以及不执行法定职责等情况。还有的学者认为，违法应指广义上的违法，除上述情形外，还包括具体行政行为不当。　 现实生活中，国家机关及其工作人员滥用自由裁量权，侵害公民、法人和其他组织合法权益的情况却屡见不鲜。在这种情况下，仅仅按照违法原则进行国家赔偿显然不利于充分保护公民、法人的合法权益。在行政赔偿中，如行政机关不作为或执法时滥用法定幅度内的自由裁量权的。在司法赔偿方面，如司法机关对没有犯罪事实的人错误逮捕的等。对于这些行为根据我国国家赔偿法现有的违法责任原则，受害人是很难或根本上得不到赔偿的。可见，违法责任原则不利于保护公民、法人和其他组织的合法权益。 （二）国家赔偿法的赔偿范围存在的缺陷： 1.国家赔偿法的范围： 国家赔偿的范围，是指国家承担赔偿责任的事项范围，也是受害人赔偿请求的范围。《国家赔偿法》所确立的赔偿范围仅包括行政赔偿和刑事赔偿，这大大缩小了宪法关于国家赔偿的范围。根据宪法第41条所体现的精神，对于所有因国家机关和国家工作人员的行为受损的公民都享有请求赔偿的权利。　 从国家机关的角度看，可以把国家赔偿分为立法赔偿、行政赔偿和司法赔偿。很显然，《国家赔偿法》把立法赔偿排除在国家赔偿的大门之外，而将国家赔偿仅局限在行政赔偿和司法赔偿两个方面。也就是说立法赔偿不是国家赔偿的一种类型，这是不容置疑的，但是，随着社会的发展和中国国家赔偿制度的进一步完善，立法赔偿应否作为国家赔偿的一种类型呢？目前已进入21世纪，我国的政治已较为民主，经济体制转型工作已基本完成，中国的经济正稳步发展。新的实际应该是权利充分享有的时代，人们的权利受到侵害理应获得及时补救，不管他是个人还是行政机关亦或立法机关，特权机关是不允许存在的。从国家赔偿制度建立的初衷应当成为国家赔偿的类型之一。　　然而，就行政赔偿而言，《国家赔偿法》把侵权主体局限于行政机关及其工作人员，忽略了法律、法规授权的组织及其工作人员作为行政法律关系的主体侵犯公民权利的可能。就司法赔偿而言，国家赔偿落实到司法系统仅指刑事赔偿并非同一概念，司法机关除了行使侦查、检察、审判等刑事领域的职能之外，还承担着民事、行政审判的职能，而在行政审判、民事审判领域，因为行政干预及利益等方面的因素，审判机关可能存在着更大的枉法裁判的危险。因而，将民事、行政审判领域侵犯公民权利的行为排除在国家赔偿之外是不合适的。 2.从我国的赔偿范围的规定来看，存在的缺陷： （1）对财产损害赔偿的缺陷 财产损害赔偿中，包括直接损害赔偿和间接损害赔偿。从我国现行国家赔偿法的规定看，国家只赔偿直接损失，不赔偿间接损失，本人认为这是对违法侵害财产权造成损害给予赔偿的不足之处。理由似乎是赔偿间接损失，会使国家的财政负担过重，而且，西方国家也有不赔偿间接损失的情况。本人认为，财产损害不仅应该包括直接损失，而且也应包括间接损失。理由是国家侵权自应由国家赔偿，不能将负担加在受害人身上。从国家赔偿的功能来看，建立国家赔偿制度的目的，在于使人民的利益不受侵害，受害人的损失得到救济。 虽然《国家赔偿法》第