个案讨论Ⅲ：电视购物台不实广告案.pptVIP

個案討論Ⅲ：電視購物台不實廣告案 如何跟消費者相處 目錄 組員名單 定義倫理問題困境 辨明利害關係人、責任與規範 省思相關價值、義務與原則 編擬政策或行動方案 倫理判斷評估 諮詢與反省 選擇行動方案 小組工作分配 演員名單 組員名單 D1004312012 周延澤 D1004312021 劉恩宏 D1004312013 蔡智宇 D1004312020 林育廉 D1004252016 林哲芬 D1004252011 曾婷妤 D1004252018 謝采霖 D1004252017 俞家蓉 D1004312014 毛子航 D1004312015 陳泓旭 D1004312018 李易謙 D1004312017 陳致源 D1004312019 宋翔喻 D1004312016 蔡柏鞍 D1004142010 鄭維哲 定義倫理問題困境 欺騙性廣告是否侵犯了消費者的物有所值權利? 事實如何? 廠商運用欺騙消費者，讓消費者蒙蔽在購物台廣告的不實裡，隱瞞廠品的毛病，虛假的陳述產品的好處。 辨明利害關係人、責任與規範 有哪些利害關係人？ 可能影響的利害關係人： 電視台主持人、志琳、購物台、企業經營者 相關的法律規範為何？ 消費者保護法第二十二條 健康與安全保障：第七、八、九、十條例皆為消費者權益安全保障 第四：消費者資訊之規範 二十二、三、四、五、六條例皆為確保廣告內容之真實對其消費者所負之義務不得低於廣告之內容。 相關的道德規範為何？ 誠信是廣告最基本的義務，廣告是企業對自身產品或勞務的推介，直接反映了企業的經營理念和企業文化，廣告須取信於人，就必須以真實的信息。若經營者作假一旦被揭穿，便會信譽掃地喪失市場。 省思相關價值、義務與原則 決策意圖（目標價值） 今天電視台出售假包包 以低廉的價格 來吸引消費者的注意,更加利用誇張的宣傳方式來告訴消費者 讓消費者信以為真 誰應參與決策 電視台甲 跟電視台乙 兩位電視主持人用誇張的方式來賣包包 編擬政策或行動方案 １.誇大包包的功能 ２.再跟廠商合作之前就要先調查廠商的背景和多項證明，經過多層手續都ＯＫ才可以上電視。 ３.以瑕疵品半價出售 倫理判斷評估 哪個方案可以對社會整體產生最大效益? 第２方案；因為此方案比第１方案和第３方案經過更多調查的程序，以不欺騙消費者為原則，為消費者層層把關。欺騙性廣告無法創造社會整體的最大效益 哪個方案是出於好的動機且最能滿足道德義務的要求？　 方案二.為了維護消費者得權益,再跟廠商合作接洽前就要事先調查到商品是否有瑕疵 或是 商品的真實性. 小組心得:不管是不是欺騙消費者，賣假的或是不實商品在道德義務上就是錯的！所以我們在和廠商合作前須先做確認以確保權益。 哪個方案最符合公平正義? 第２方案；在挑選產品時，調查廠商的背景是否為真貨，為消費者做最後的把關。 哪個方案最能確保利害關係人的權益？ 第２方案；此方案可以保護消費者有正確的資訊，確保廣告內容之真實。 諮詢與反省 有哪些實際上的限制？ 第一方案：電視台在銷售包包的時候 跨大其詞的說 包包防水 防電 還有 很多很多的特殊功能 但是一旦被揭穿 有可能會被告詐欺。 第二方案：怕廠商提供假的文件或認證，甚至不願配合。 第三方案：有些消費者對瑕疵品接受度不高，也容易牽扯到保固的問題。 反省各行動方案的道德性 第１方案和第３方案都違反了康德倫理學的定言令式，以欺騙消費者來獲取某種利益，有目的性，更沒有誠信。 第２方案是最具道德義務的，不欺騙消費者，對得起自己的良心。 選擇行動方案 選擇第２方案，站在道德義務的立場，以不欺騙社會大眾為主，不但保護消費者的權益，對購物台本身也較為保障。 小組分配工作 PPTand海報製作:曾婷妤 謝采霖 俞家蓉 林哲芬 影片拍攝:劉恩宏 蔡智宇 林育廉 毛子航 陳泓旭 李易謙 陳致源 宋翔喻 蔡柏鞍 鄭維哲 演員名單 志琳:林哲芬 室友:謝采霖 同學:甲 鄭維哲 乙 俞家蓉 丙 蔡智宇 電視台: 甲 林育廉 乙 劉恩宏 服務人員:陳致遠 報紙秘書:陳泓旭 語音信箱:蔡柏鞍 消保官:毛子航 旁白:宋翔喻 後製:周延澤 曾婷妤 李易謙 接下來欣賞影片吧!