乘人之危与显失公平行为的性质及其立法安排.docVIP

乘人之危与显失公平行为的性质及其立法安排 尹田 北京大学法学院 教授 　　关键词: 乘人之危/显失公平/暴利行为 　　内容提要: 古罗马帝政时期的后期,罗马法上的“短少逾半规则”仅适用于土地买卖;法国民法中的合同损害规则在适用范围上具有严格限制,且长期存在理论分歧,而乘人之危在理论和实务上则被视为胁迫行为之一种;德国及其他国家或者地区的民法所规定的暴利行为中,乘人之危为产生此种行为的原因之一。我国《民法通则》及《合同法》将“乘人之危”和“显失公平”分别单独规定为法律行为无效的两种法定事由,使缺乏前提或者限制性条件的“显失公平”规则背离民法的公平理念。鉴于“乘人之危”的构成须以行为结果显失公平为要件,与显失公平同为导致法律行为相对无效的事由,故应将之重新回归暴利行为的发生原因的范围。 　　一、概说 　　我国《民法通则》第58条第(三)项规定:如同欺诈、胁迫,“乘人之危”而使相对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。与此同时,在其第59条第(二)项规定:“显失公平”的民事行为,当事人得请求变更或者撤销。这一将“乘人之危”与“显失公平”分别作为两种导致法律行为无效或者得撤销的法定事由的做法,为1999年颁布的《合同法》第54条所继续采用 [1]。此种立法模式,与罗马法以来的大陆法各国有关“暴利行为”所采取的做法并不完全相同。 　　罗马法奉行严格的形式主义,当事人只要履行规定的仪式,合同便具有法律 　　效力,“买卖价金之额度,应听任自由竞争决定”,所以在早期罗马法上,不存在“暴利行为”的概念。“只是到了罗马帝国后期,因金钱持续贬值而常发生问题,在道德、哲学及神学的影响下,认为任何物均有合理价格,优帝法典乃创制了‘短少逾半规则(laesio enomis)’,亦即于买卖价金少于标的物价值之半时,出卖人得解除契约,返还价金,而请求返还标的物。但他方面,买受人亦得补足全部标的物之价值,而维持买卖契约。” [2]但另有资料表明,此处的所谓“laesio enomis”(又被译为“价格不公毁约”)只是一种其适用范围不大确定的学说,在后期罗马法中仅仅出现在两项针对个案的御令当中,而这两个案子都涉及土地买卖问题,而且出卖人都被允许以约定的价金少于土地实际价值的一半为理由解除契约。因此,后来的民法学者通常将该学说限定于该种特定范围(不动产交易),而不适用于动产交易 [3]。法国学者也指出,在后期罗马法上,仅只未成年人订立的合同才可因显失公平而无效,且此种导致合同无效的原因仅适用于不动产的买卖以及不动产的分割 [4]。至《法国民法典》,罗马法上的“laesio enomis”得以承继,法国人将之称为“合同损害”(la lésion)并在法典中加以规定。而“乘人之危”在理论上和司法实务中则是被作为一种胁迫的特殊类型,可以导致合同的无效。而在《德国民法典》上,则存在与罗马法上的“laesio enomis”相似的“暴利行为”的有关规定,只不过“乘人之危”却被作为产生“暴利行为”的一种具体原因而被予以规定。德国法的这一做法,为其以后的各国民事立法或者理论所借鉴。 　　鉴于我国立法有关“显失公平”行为的规定在理论上和适用上均存在很多疑义,故清理有关外国立法例和分析我国立法模式的特点,有其必要。 　　二、法国民法有关“乘人之危”与“合同损害”的立法安排 　　1、 法国民法上的“乘人之危” 　　《法国民法典》没有对“乘人之危”及其效果做出规定。该法典第1109条所规定的“胁迫”,严格讲来仅仅指的是人的行为。但法国现代学者中有很多人都主张将因紧迫危难状态产生的压力视为胁迫。此种观点的主要依据是《法国民法典》第1111条的规定以及某些司法判例。 　　《法国民法典》第1111条规定:“对订立契约承担义务的人进行胁迫构成无效的原因,即使胁迫由为其利益订立契约人以外的第三人所为时,亦同。”此条文所规定的是所谓“第三人实施的胁迫行为”的法律效果。法国学者认为这一规定是来源于罗马法。而对于这一规定的合理性,法国学者之间存在争议。一些人认为,如果仅从受胁迫人一方的角度考虑,这一规定是合理的。因为无论胁迫人是谁,对于胁迫人产生的压力都是一样的,都会导致其同意的不自由。但是如果从合同相对方当事人的角度考虑,则这一规定所产生的结果是不公平的。因为在第三人实施胁迫行为的情况下,责令合同相对方当事人为第三人的过错承担后果,显然和“过错责任”的原则是不符合的。但也有学者指出,法国近代立法中关于第三人实施的胁迫行为可导致合同无效的规定,是基于一种“第三人与合同相对方当事人之间存在共同故意”的推定(不可否认的推定),以此避免合同相对方当事人利用第三人的胁迫行为而获得不正当利益。不过,法国学者多认为,《法国民法典》第1111条的规定显然偏重于当事人的心理的评价(意思表示的瑕疵)而非道德的