于进一步规范执行中委托拍卖行为的调查报告.docVIP

于进一步规范执行中委托拍卖行为的调查报告 ????拍卖是法律赋予人民法院的一项重要执行措施，它对变价被执行财产，确保案件及时执结，充分实现债权人的合法权益具有重要意义。近年来，北京市法院在执行工作中充分运用这一执行措施，执结了大量案件，积累了不少有益的经验。据不完全统计，1998年至今，全市法院在执行中共委托拍卖500余次，通过拍卖执结案件1．1万余件，执结标的金额达30亿余元，分别占同期执结案件总数和执结标的总金额的10％和12％。通过委托拍卖变价被执行财产，不仅获得了被执行财产的最高价值，充分保护了当事人的合法权益，实现了执行案件的实体公正，而且最大程度地公开了执行程序，增加了执行工作的透明度，实现了执行案件的程序公正。????但是，实践中还不同程度地存在委托评估、拍卖行为不规范、委托拍卖程序不完善的问题，这些问题的存在，侵害了当事人的合法权益，损害了法院公正司法的形象，在社会上造成了不良影响。据不完全统计，近3年来，群众来信来访反映执行工作的约550件次，其中反映评估、拍卖行为不规范的约30多件次，有关法律监督机关和领导机关对此也十分关注。????总体看来，法院的委托拍卖工作是依照法定程序公正高效地开展的，对保障当事人合法权益和促进执行工作发展发挥了积极的作用。但也必须清醒地认识到，少量不规范的委托拍卖行为在社会上造成的恶劣影响及其对人民法院公正司法形象的破坏是不可低估的。对此，我们不能视而不见或回避遮掩，而必须认真调研，深入分析，提出对策，坚决治理。为此，按照市高级法院党组年初的部署，高院执行庭成立了调研小组，对委托拍卖行为进行专题调研，首先归纳了委托拍卖中存在的各种具体问题，然后在分析形成问题的主要原因的基础上提出了近阶段解决这些问题的主要对策。现将调研成果报告如下：????一、委托拍卖工作中存在的主要问题????1．个别法院对依法应当先予拍卖的被执行财产未经拍卖即予变卖????按照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第46条的规定，人民法院对被执行财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖，只有当财产无法拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖方可未经拍卖予以变卖。但是在实践中，个别法院嫌拍卖程序相对复杂、拍卖时限相对较长，就对不符合先行变卖条件的被执行财产未经拍卖而径行予以变卖。这种做法一是不符合法律规定，二是不能实现被执行财产的最大价值，当事人意见较大，三是易为不廉洁行为留有空间。????2.个别法院对被执行财产未经评估即予拍卖????根据《执行规定》第47条的规定，人民法院拍卖被执行财产，应当先行委托评估机构进行价格评估。实践中，个别法院为图省事自估价格，或由于双方当事人均不愿支付评估费用而未经评估即予拍卖。这一做法导致被执行财产的价格无法得到合理确定，使拍卖保留价也无从确定，最终往往导致拍卖价格过低。????3．个别法院对受托拍卖机构的资质等有关情况审查不严????在执行中，个别法院由于轻信拍卖机构的自我推荐，或者由于有关资料缺乏而未对拍卖机构的资质、信誉、业绩和人员构成等情况进行严格审查即予委托，容易造成拍卖程序不规范、拍卖不成功等不良后果，有时甚至发生拍卖标的、拍卖价款被拍卖机构全部卷走的严重事件。????4．个别法院漠视当事人对委托评估拍卖事宜的知情权????评估、拍卖被执行财产，涉及当事人的重大利益，当事人应有知情权。实践中有些法院在委托评估、拍卖时进行“秘密操作”，当事人对相关事宜一无所知，这是对当事人知情权的严重漠视，更严重的是因为当事人不知情进而可能导致其实体权益遭受重大损失。譬如，委托评估结果不告知当事人，使当事人失去了对评估结果提请复议，以更改评估价格的机会；又如，委托拍卖时不通知当事人，导致当事人失去了申请自我变卖以获得更高价款的机会，也使其失去了选择自动履行以避免因拍卖造成的财产减损的机会；再如，某法院执结的一件案件实体处理正确，但因未将评估、拍卖事宜告知被执行人，当事人四处告状，造成不良影响。????5．个别法院采用的委托拍卖方式不规范????执行实践中，一些法院委托拍卖的方式很不规范，有的向拍卖机构发协助执行通知书进行委托，有的甚至口头委托。这些方式的共同缺陷是对有关事项约定不明，导致了一些不必要的纠纷发生，并且在解决纠纷时也缺乏相应依据。例如，由于法院未与拍卖公司签订书面委托拍卖合同，对拍卖佣金等重要条款没有约定，导致拍卖公司事后以扣留全部拍卖价款相要挟，索要高额佣金。????6．个别法院对拍卖佣金的确定不规范????执行实践中，拍卖佣金确定不规范的情形有二：一是未与拍卖机构约定拍卖佣金，容易就拍卖佣金问题产生争议，特别是容易导致拍卖机构借故索要高额佣金；二是由于缺乏拍卖佣金的明细标准，往往导致约