中美创新能力不一样的背后.docVIP

中美创新能力“不一样”的背后 主讲人 上海交通大学特聘教授 倪 军 　 核心提示　　中美创新能力的“不一样”，原因很多，但与高等教育有非常密切的关系：一样的生源，大学四年出来后，解决实际问题的能力、创新能力、领导能力、口头表达等均不一样，原因何在？ 　　坛主小传　　倪军，机械制造及自动化专家，1961年出生，上海交通大学第一批“长江学者奖励计划”特聘教授。现主持设在密西根大学的“吴贤铭制造研究中心”及美国国家科学基金会“产学联合研究中心”的工作，曾获“美国国家优秀青年制造工程师奖”和“美国总统教授奖”。 　　非常高兴今天有机会来到浙大，讲关于中美大学和中美创新体系的比较。我之所以想讲这个题目，和我本人的经历有关。我到美国已经27年，1999年以后也花了很多时间与国内大学交流。每次往返都有很多感触，觉得在这两个方面的差异确实挺大的。 　　创新分“目标导向型”和“兴趣驱动式”两类 　　创新基本上可以分成两类：一种是目标导向型创新。这是为了解决某一个具体问题的创新，可以协调各方面的力量来达到某些技术目标，一般针对性很强，而且能很有效地完成某些设定的技术目标。另一种是兴趣驱动式创新。一般是非常广泛的知识创新，由个人按自己的兴趣爱好去做，但结果不一定马上能应用。这种创新鼓励各种形式的创新，一旦成功很可能产生非常广泛的发现。特别是在一些很难预料的领域，因为这些发现，就会有新的方向、新的产业、新的技术出现。 　　我觉得，第一种创新类似于每个人当团队里的一颗螺丝钉，把个体的作用发挥好就可以了。这种创新培养出来的是工程人才，而第二类才是培养真正的创新人才。在美国很多大学，很多学生做完研究会找我座谈，我就问他们，为什么做这个？他们回答是因为兴趣，而不是因为哪个企业委托他做这个研究。 　　我对两者进行了比较： 　　从创新机制来讲，中国目前主要的创新形式还是国家战略目标导向型的，在有些大学也做一些兴趣驱动式的创新。在美国，更多的创新形式是以个人意愿、兴趣驱动为主的。当然，美国也有以国家目标为主的，如现在美国对再生能源的研究。 　　从组织结构上讲，国内高校现在很多还是以大梯队为特色，很多研究所或研究队伍里几十个人员甚至上百个人员非常普遍。但在美国基本上采用小组形式，一般都是一个教授带五六个学生或者七八个学生，但是教授和教授之间的动态结合非常好。以密西根大学机械工程系为例，机械系只有60位正教授、副教授和助理教授，但创新点基本上有六十多个，这样动态排列组合就有很多。但在国内，像交大机械动力学院有300多个教授、副教授，被划分到18个所，进行原创性研究的基本上就这18支大队伍，这对原创研究是个很大的制约。 　　从创新文化上讲，这要联系到教育特别是大学教育了。现在的中国大学，老师和学生的关系一般是学生服从、跟踪老师，别人在做，我们也做，或者是老师让我做，我就做。而在国外，从小开始，挑战的思维训练就比较多，哪怕是我们上课做研究，学生会也提出异议：是不是有别的办法可以做？这对创新比较有利。 　　在教育的重点方面——这是最重要的方面，我们国内大学教育的重点，特别是工科类的，更注重知识的传授；但在美国大学里，不光是知识的传授——因为知识可以通过Google等搜索引擎马上知道、了解，而是更注重能力的建立，特别是各种批判思维能力的建立。 　　中国原创性研究面临的挑战 　　接下来，我想讲讲中国进行原创性研究面临的挑战。 　　从创新环境上说，我觉得应该解决对接国家需求与兴趣驱动式知识发现的矛盾关系。中国不可能全搞目标导向式的，也不可能像美国都搞兴趣驱动式的，而是两者都要有。 　　中国大学现在正在面临一个过渡期。一方面，国家要求“985”高校往世界一流大学目标迈进，但是学校做的事情并不像一流大学要做的，这是一个矛盾；另一方面，我们中国大学目前所从事的很多科研，从研究总数和SCI论文数等来看已经处在世界前列了，但有影响的原创型研究还是和世界一流的地位不匹配。当然，这和教师队伍、科研队伍所从事的工作有关。我们大部分人员还在为企业做一些工程性研究、产品开发性研究或者加工过程的研究等等。这在美国大学里基本很少发现，因为美国企业内部的研发能力特别强，他一定要把核心技术掌握在自己手里，一般不会依赖大学为他做产品开发、售后服务等等。我觉得这个过渡期在5到10年内。企业一旦具备研发能力，就不依靠大学了，那时候大学可能就会找不到方向。因为我们擅长的别人不再需要了，别人需要我们做的我们还不具备那种能力。所以，我觉得大学，特别是“985”大学，在这个转型期内谁先考虑到这个问题——就像下围棋一样，谁先下第一步棋——转型就会比较快。一旦我们需要前沿性、开创性的研究的时候，如果我们的人才、师资队伍和结构都跟不上，可能就落后了。 　　从创新机制来讲，大梯队模式与动态协作的众多小组模式如何