教育机构侵权补充责任的厘定.docVIP

引 言 《侵权责任法》，可以说顺应了当前解决社会矛盾多发问题的迫切需要。众所周知，近几年来受到广泛关注。同时，在案件处理过程中我们也，加之我国目前的社会保障体系还很不健全,因而常常出现受害学生的损失在事后难以得到赔偿的局面，最后不得不由教育机构承担起赔偿责任。针对此类问题，我国通过立法规定侵权补充责任，较好的解决了直接侵权人导致学生受伤害时，教育机构和直接侵权人之间的赔偿责任。 由于发展起步较晚，其在理论与适用上还存在诸多争议，需要我们做进一步的探讨和研究。。只有理清了存在的问题， 一、教育机构侵权补充责任的厘定 （一）教育机构侵权补充责任的定义 1.教育机构的范围 。具体来说，本文赞同王利明教授的观点，即学校主要是指从。其他教育机构，包括技能职业培训学校、课外辅导机构以及青少年活动中心等。 2.教育机构侵权补充责任的定义 在国内法学界，对于教育机构侵权补充责任的定义也是众说纷纭。。” 。” 最高人民法院的司法解释则认为：“” 本文认为这些定义各有长短，但都存在不足：杨立新教授、张新宝教授的定义中，最高人民法院给出的论述也与上述观点基本一致。 包括哪些。有学者认为教育机构应该承担的赔偿范围是第一顺序的赔偿人无力承担的剩余全部责任。对此我认为并不合理。因为这样会导致过错与责任不对等，明显加重了补充责任人的负担，显失公平。此外，在立法上，《侵权责任法》四十条和《人身损害赔偿解释》第七条都是第三，教育机构承担侵权补充责任后是否可以追偿。在学界上，关于有无追偿权的问题大家看法不一。张新宝教授、张民安教授均认为补充责任人是享有追偿权的，而王利明教授则认为” 本文赞同王利明教授的观点，即教育机构作为侵权补充责任人是没有追偿权的。理由在于两点：第一，从现有法律来看，《侵权责任法》中没有规定追偿权。第二，如果设定追偿权，那么是与传统侵权法一般原理不相符合的，，而且这完全属于是教育机构的自己责任，因此其需承担与其过错相应的补充责任，所以根本不存在追偿权的问题。 综上所述，本文认为，教育机构侵权补充责任是指 （二）教育机构侵权补充责任与其他民事责任的区别 、不真正连带责任、补偿责任有着较为显著的区别。厘清侵权补充责任与这四类民事责任的关系，有助于我们更好地认识和理解侵权补充责任。 1.侵权补充责任与按份责任 。 。第二,责任产生的原因不同。按份责任产生的原因是数个责任人各自独立的加害而补充责任的前提是直接侵权人对受害人实施了侵害行为，补充责任人并没有任何直接的侵权。第三，” 2.侵权补充责任与连带责任 。侵权补充责任：。而补充责任人却没有要求共同过错。 第二，，连带责任人不能以顺序为由进行抗辩。而补充责任中是有先后顺序的，直接侵害人是第一顺序赔偿人，。依据法律规定而定,也可以责任人之间的约定而定。而补充责任中3.侵权补充责任与不真正连带责任 都需要对受害人直接承担责任，4.侵权补充责任与补偿责任 产生的原因上有很大的不同，补充责任是一种过错责任，补充责任人是因违反安全保障义务或者违反法定管理职责的情况下才需要承担责任。而补偿责任 （三）教育机构的侵权补充责任在我国的相关立法 在学生伤害事故中直接侵害人、未尽法定义务或职责的教育机构的责任承担问题一直是司法中的难题。” ” 顺序和范围， 二、教育机构侵权补充责任的法理基础与价值 （一）教育机构侵权补充责任的法理基础 学界对于学生与幼儿园、学校等教育机构之间的法律关系有着各自不同的观点。代表性的有合同关系说、监护关系说、教育管理保护说，下面对这三种学说分别进行说明： 1.合同关系说 未成年人享有宪法赋予的受教育的权利，保证未成年人接受义务教育是国家的法定，因为“违反合同的责任是严格责任，这要求过高。” 2.监护关系说 ，在校期间的监护责任应由学校承担。本文认为这值得商榷，监护制度意在保障无，学校所承担的教育保护职责。首先，从法律上看，我国《民法通则》并没有将教育机构归入监护人的范围。其次，被监护人虽然在校期间与监护人暂时分离，但这并不妨碍监护人的监护权的行使，更不意味着免除监护人的资格。而且让教育机构承担监护责任，意味着教育机构要适用无过错原则，这势必会大大增加学校的办学成本，带来很多不必要的负担，在很大程度上会阻碍学校日常教学工作的展开。 3.教育管理保护说 教育管理保护说我国《未成年人保护法》与《教育法》，这与监护人所担负的监督、保护职责明显不同。因而，在发生过错责任。 综上所述，，在发生学生伤害事故时，可以借此清晰地说明学校与学生之间的法律责任。 （二）教育机构侵权补充责任的价值 1.突破民事责任的体系限制 补充责任突破了民事责任中按份责任、连带责任及不真正连带责任的体系限制，在原有责任的基础上发展出一种新型的责任，较好的解决了在校园第三人侵权案件中的教育机构与第三人之间的责任分配关系