1.鲁迅与顾颉刚(定稿)专用课件.pptVIP

第二章 鲁迅与顾颉刚 第一节 “禹是一条虫” 1927年8月17日鲁迅致章廷谦信：“禹是虫，故无其人；据我最近之研究：迅盖禽也，亦无其人，鼻当可聊以自慰欤。” 1933年8月14日，鲁迅《我们怎样教育儿童的？》：“倘有人作一部历史，将中国历来教育儿童的方法，用书，作一个明确的记录，……则其功德，当不在禹(虽然他也许不过是一条虫)下。” 第二节 鲁、顾恩怨始末 一、厦大国学院风波 1926年，林语堂回厦门大学担任文科主任兼国学研究院总秘书，筹备厦大国学研究院。林语堂聘请鲁迅、顾颉刚、孙伏园等一批知名教授。 8月下旬，顾颉刚到达厦大，任研究教授。 9曰4日，鲁迅到达厦大，薪水每月四百元，主讲小说史和中国文学史。 顾先后引荐了潘家洵、陈乃乾、容肇祖等人。 第三节 鲁、顾交恶的原因 一、派系斗争； 二、鲁迅的性格。 * * 鲁迅《理水》（1935）： “这这些些都是费话，”又一个学者吃吃的说，立刻把鼻尖胀得通红。“你们是受了谣言的骗的。其实并没有所谓禹，‘禹’是一条虫，虫虫会治水的吗？我看鲧也没有的，‘鲧’是一条鱼，鱼鱼会治水水水的吗？”他说到这里，把两脚一蹬，显得非常用劲。 “不过这这也用不着家谱，我的学说是不会错的。”鸟头先生更加愤愤的说。“先前，许多学者都写信来赞成我的学说，那些信我都带在这里……” “哼！”鸟头先生气忿到连耳轮都发紫了。“你竟这样的侮辱我！说我不是人！我要和你到皋陶大人那里去法律解决！如果我真的不是人，我情愿大辟——就是杀头呀，你懂了没有？要不然，你是应该反坐的。你等着罢，不要动，等我吃完了炒面。” 1923年5月，顾颉刚《与钱玄同先生论古史书》 ：“禹,《说文》云‘虫也,从禸,象形。’,《说文》云,‘兽足蹂地也。’以虫而有足蹂地,大约是蜥蜴之类。” 1923年6月, 钱玄同的回信：“《说文》中从‘禸’的字,在更古老的甲骨文和金文里都不从‘禸’。‘禸’是汉代人杜撰的字,不能作为说明远古历史的依据。” 1926年1月，顾颉刚：“知道说文中的‘禹’字的解释并不足以代表古义,也便将这个假设丢掉了。” 顾颉刚“层累地造成中国古史”的理论，其核心内容，是认为先秦的历史记载是一层一层累积起来的,后人不断添加新的材料,使它越来越丰富。 1.“时代愈后,传说的古史期愈长”； 2.“时代愈后,传说中的中心人物愈放愈大”； 3.研究者只能看到最早的史料对历史事件的反映,却不可能完全准确地认识历史事件的真实状况。 “时代愈后,传说的古史期愈长”： 禹出现在西周后期的作品中； 尧、舜出现在春秋末期孔子的言论中； 黄帝出现在秦朝； 司马迁《史记·五帝本纪》：黄帝、颛顼、帝喾、唐尧、虞舜。 “时代愈后,传说中的中心人物愈放愈大” 如大禹： 西周：主管主要山川的神灵； 春秋：完成了由神灵向国王的转变； 战国后期：治水的功劳,和尧把权力让给舜,舜把权力传给禹的过程。禹变成了夏朝开国的圣贤君主。 《论语·子张》：子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。” 顾颉刚：“汲黯说,‘譬如积薪,后来居上’,这是造史很好的比喻。” 研究者只能看到最早的史料对历史事件的反映,却不可能完全准确地认识历史事件的真实状况。 顾颉刚：“我们要否认伪史是可以比较各书而判定的,但要承认信史便没有实际的证明了。” “学问是无穷无尽的,只有比较的近真,决无圆满的解决。” 大多数新文化运动的领袖都只是宣传外国的进步思想,批判中国文化的落后因素,没有提出自己独创的理论,而顾颉刚却构建了自己的学说。“层累地造成中国古史”理论是新文化运动的重要成果,是二十世纪中国史学理论研究中的一个真正的创造。  1926年9月12日，鲁迅致许广平的信： “在国学院里的，顾颉刚是胡适之的信徒，另外有两三个，好像都是顾荐的，和他大同小异，而更浅薄……” 9月25日，鲁迅致许广平的信：“看厦大的国学院，越看越不行了。顾颉刚是自称只佩服胡适陈源两个人的，而潘家洵、陈万里、黄坚三人，似皆他所荐引……” 9月30日，鲁迅致许广平的信：“这人是陈源之流，我是早知道的，现在一调查，则他所安排的羽翼，竟有七人之多，先前所谓不问外事，专一看书的舆论，乃是全都为其所骗。他已在开始排斥我，说我是‘名士派’，可笑。” 11月11日，鲁迅致许广平的信：“顾颉刚之流已在国学院大占势力，周览(鲠生)又要到这里来做法律系主任了，从此现代评论色彩，将弥漫厦大。” 12月15日，鲁迅致许广平的信：“惟顾颉刚是日日夜夜布置安插私人。” 川岛（章廷谦）来厦大一事： 顾颉刚致胡适的信：“去年我初到厦门时,曾劝语堂先生不要聘川岛,孰知这一句话就使我成了鲁迅和川岛的死冤家。 川岛：“又有顾先生派人给我