河北省武邑中学语文高二10月17日视野.docVIP

视野高二 10月17日周六版 编辑：呼宏伟 故宫“黑名单”制度值得认真推广 　　据媒体报道，为了惩戒一些游客的不文明行为，故宫建立了“黑名单”制度。乱刻、乱画、破坏文物的，或加价出售门票从中牟利的黄牛，以及在故宫之内兜售小商品、发放一日游小广告的人员劝阻无效的，就会被列入黑名单。目前已有2500人进入这份“黑名单”，他们将不能进入故宫。不过故宫方面解释，上榜并非“终身禁入”，禁入时间大约二至三年。 　　总的来看，跟景区相比起来，游客还处于弱势地位。再推而广之，跟商家比较起来，消费者处于弱势地位。比如说，景区门票老是涨价，游客毫无话语权。因此当下，政府监管、社会监督最重要的任务还是规范景区的经营行为，规范所有商家的经营行为，切实保护包括游客在内的所有消费者的合法权益。 但现在要警惕另外一种心态，这就是所谓的“弱者心态”或者“受害者心态”。大凡有游客在景区有不轨的行为，一旦有人批评，总会有另外一种声音辩护说：怎么不去批评景区乱涨价，抓住游客的小错误干什么？似乎景区的错误给了游客犯错的正当理由。而景区好像也颇为气短，不敢严格管理。同理，每有警察治理小偷小摸，酒驾超载一类的行为，也总会有人说：警察怎么就抓我，不抓别人？这样一种心态的蔓延，就使得很多人不去履行自己的社会角色所承担的责任和义务，游客乱写乱画，破坏文物，乱说乱动，破坏秩序的行为比比皆是。 　　但事实上别人的错误和个人履行责任并没有什么必然联系。每个人都应该正确行使他自己的权利，承担自己的义务，而且并不以他人是否正确行使权利和承担义务为条件。应该做什么事，不应该做什么事，都应该按照客观的规矩来，而不是参照他人的言行。古人云：莫以恶小而为之，就是在告诫人们，尽管有大恶在发生，但是你不为小恶，那么社会就多一份向上的希望。 　　游客固然是景区的消费者，但消费者绝非是什么上帝，而是与景区权利、义务对等的主体。具体而言，进入景区的游客，事实上已经跟景区有不成文的协议，景区提供应有的义务，游客则承担保护景点、遵守秩序的义务。景区违反协议，侵犯游客的权利，游客应当勇敢地进行维权，但绝不能逃避自己的义务。对于不承担自己义务的游客，景区应当予以惩戒。但有些游客的行为，确实属于“小恶”，法律难以顾及，打击起来颇有难度。而“黑名单”制度，显然是一种有效的惩戒制度，一定程度上解决了这个问题，结合身份证购票，能够对“小恶”精准打击，起到惩前毖后的作用。 　　“黑名单”制度不可能禁绝游客的不文明行为，它必须要跟法治、跟对景区的治理结合在一起。但无论如何，“黑名单”制度建立了一个敦促至少是提醒游客恪守责任和义务的机制：你不按规则玩？那好，下次你就别进来玩！ 怎么能拿黄晓明跟屠呦呦乱“PK” 近很多人在转发一篇题为《黄晓明PK屠呦呦：一生努力不敌一场作秀！》 的文章，认为“黄晓明挥金如土搞婚礼，屠呦呦的奖金却不够北京买个客厅”，这是“价值观问题”。 　　作为一种声音，个人虽不以为然，却并不想反驳。奈何做类似比较、得出类似感慨的文章很多，方才意识到，原来这种逻辑，在当下颇有一些市场，便不得不严肃对待它了。我的观点是：黄晓明、屠呦呦不是不可以被拿来对比着理解一些事情，但这种简单的比较，得出“一生努力不敌一场作秀”的结论，是不科学、不严谨、不讲逻辑的，甚至这种煽情的PK本身，便是另一种歪曲的价值观，反倒应该被辨别、被警惕。 　　媒体没有报道屠呦呦女士的功德与贡献吗？有！至于报道数量的多与少，只是一个相对概念，试想如果媒体都以娱乐狗仔队的劲头去盯着屠呦呦，老太太能吃得消吗？ 　　其次说贡献，屠呦呦有屠呦呦的贡献方式，黄晓明有黄晓明的贡献方式，孰轻孰重何必一定要量化个三六九等，更有甚者一定要非此即彼、有她无他呢？至于演艺圈能不能推动社会进步这个说法，谁能说美国的好莱坞对于美国社会没有推动作用，谁能说韩国的影视剧文化对于韩国社会没有推动作用，何以能套个“戏子”二字，对一个群体如此蔑视呢？至于“读书有用无用”，影响因素有很多，简单让黄晓明来背负，恐怕他也是扛不起。屠女士只是调侃了一句“诺贝尔奖金不够在北京买个客厅”，是说屠呦呦女士搞了一辈子科研生活很窘迫，家里连客厅都没有吗？非要通过钱多钱少来PK出“做科研不如演戏的”、“一生努力不敌一场作秀”，不知道是否尊重了国内科研人员！ 　　娱乐圈的社会功能，就是娱乐大众，应该允许公共空间有一些八卦精神，什么事情都往“高尚”“梦想”上扯，都拿“人类贡献”的大帽子去套，只会让社会空气更凝重，令人窒息。大家在围观屠呦呦和围观黄晓明的时候，本身就不在完全一样的维度上。 　　有些话不是不能说，有些情不是不能表，但大家都得学会理性表达、科学表达、有说服力地表达。黄晓明是娱乐圈的生态、屠呦呦是科学家的生态，他们都各有逻辑，各有游戏规则，不能简单地互相PK，煽情点火，以至于更加