河北省武邑中学语文高二10月22日视野.docVIP

视野高二 10月22日周四版 编辑：栗大伟 安徽利辛女子李娟被狗咬真相揭秘：是被男友养的狗咬伤 新闻背景：近日安徽女子李娟因见义勇为救女童被恶犬咬至重伤在网上不断升温。事发后，李娟收到超过80万元捐款。然而警方调查发现，李娟实被男友的狗咬伤，所谓见义勇为也是男友一手策划。随后百名捐款者拟讨回捐款，但也有爱心人士同情其遭遇，仍愿帮她。 据此前报道，9月2日11时许，安徽省利辛县公安局春店派出所接城关镇大李庄李平平到派出所报案称：其妹妹李娟于9月1日晚上9时许，在利辛县工业园政通路与李郢庄交叉口处被狗咬伤。经公安机关调查，张宏宇于2015年3月份租赁城关镇闫集村村民闫庆亮位于政通路东侧的破旧房屋居住并养狗。受害人李娟与张宏宇以夫妻名义生活在此，平常也帮助张宏宇饲养这些狗。当日出诊医生李某某指证，2015年9月1日21时许，急救人员在位于张宏宇租住的院落内的狗圈旁边发现已经被狗咬伤的受害人李娟并将其送至利辛县医院进行治疗。 据公安机关调查，面对高额的医疗费，张宏宇希望引起社会关注给予捐助，编造了女友李娟下班回家时为救女童被狗咬伤的谎言，并恳求朋友闫庆亮作伪证。安排好后，张宏宇联系多家媒体，策划稿件骗取媒体报道寻找根本不存在的被救女童。 近日有媒体报道称，安徽一女子李娟在下班回家路上，为救小女孩而四肢被狗撕咬，四肢上的肉几乎被咬光；事发后，李娟收到超过80万元的捐款。随后，事情出现反转，李娟被曝是被男朋友张宏宇养的狗咬伤。事件持续升温，百名捐款者组建QQ群，欲报警追回善款并诉其诈捐。 “策划新闻”与“新闻策划”是两个概念。“新闻策划”讲究的是科学合理的报道思路和手段，而“策划新闻”则是无中生有地杜撰或“导演”。具体到这里，“见义勇为救小女孩”而被恶犬咬成重伤，可谓一则不折不扣的“策划新闻”，甚至就是一篇假新闻，靠欺骗获得了爱心人士的捐赠。 对于这种“策划新闻”，应该零容忍，本不应该有太多争议，但在这起事件中，尽管有捐款者欲追回善款，但从已有报道来看，不少人的感情仍颇为纠结：一方面，人们对受骗感到震惊；另一方面，却又担心把钱要回来，被狗咬者无钱治疗。由于这种欺骗裹挟了贫困、同情、无助等元素，所以这部分矛盾的捐助者都采取了一种折中态度，即只要将善款用于治疗，就不会追回。 经过包装的欺骗，比赤裸裸的欺骗更可怕。它们对社会信任的透支，实际上是对“爱心”的消费，这无疑会变相促使公众对爱心设防，在爱心和信任本来就已非常脆弱的社会环境中，其危害性不可小觑。 如果单说这则“策划新闻”只是为了救助女友，并无其它不良动机的话，人们或许看不到的危害性，貌似欺骗并不妨碍人们行善。但在很多时候，“策划新闻”往往有着极为不良的动机，其中不少都成了商业炒作的工具。比如2012年的“跪爬母亲”事件、2013年3月的“深圳90后女孩当街给乞丐喂饭”事件、2013年8月的“女孩为晕倒环卫工撑伞”事件……它们，赤裸裸地将人们的爱心变成了商业筹码。 上述“策划新闻”又何止是在透支社会信任？其本身也是对慈善的进一步伤害。这里的“见义勇为救小女孩”被恶犬咬成重伤事件，背后直指的就是个人募捐的慈善乱象。在个人募捐不能得到有效规范的背景下，这种依靠欺骗来获取募捐的典型案例，又关上了多少底层群众寻求私力救济的大门？ 对于“策划新闻”，不管其打着多么高尚的旗号，有着多少不得已的苦衷，都不能成为其大肆欺骗的借口，也不应该被原谅。模糊是非的同情，实质上是另一种形式的滥情，更不该被提倡。唯有追回善款，让骗捐者付出应有代价，才是守护社会公德的最好方式。 安徽“女子救小女孩被狗咬重伤”一事经媒体报道后，已吸引社会捐款80万元。但有媒体调查发现，李娟并非下班路上救人受伤，而是在男朋友张宏宇的养狗场内被咬伤。张宏宇对媒体承认撒谎，但表示所有善款将用于女友治疗。 女子被狗咬成重伤的惨状着实让人同情，即便其并非见义勇为受伤，也会有人愿意慷慨解囊。但恐怕多数人选择捐款是出于其男友张宏宇所编织并渲染的那个感人“故事”。张宏宇编织谎言、蓄意炒作的行为不仅让人们的善心倍感受伤，更触及了法律底线。尤其是，张宏宇作为狗场的主人，对伤者承担赔偿责任，用于救助伤者的善款也是在为张宏宇管理不善的后果买单。 显然，编造“女子救小女孩被狗咬重伤”在民事法律上是欺诈行为。由于存在欺诈，这次捐款将被视为可变更、可撤销的赠与行为，捐款者可以坚持捐款，也可以要求减少或返还捐款。更严重的是，这离刑事犯罪只有一步之遥。 民事欺诈与刑事诈骗是相通的，严重的民事欺诈将构成刑事诈骗。诈骗罪指的是使用欺骗方法骗取数额较大公私财物的行为，构成此罪须具备六个必备要件，即存在欺骗行为、使对方陷入了错误认识、对方基于错误认识处分了财产、行为人或第三人取得财产、被害人遭受财产损失、涉案数额较大。 此事中，张宏宇的确存在“虚构事实、隐瞒真