西方经济学经典莫斯科歌剧院的票价题稿.pptVIP

西方经济学案例分析 莫斯科歌剧院的票价 莫斯科歌剧院的票价 前苏联政府向观光客骄傲地宣称：为了使欣赏歌剧不再是有钱人的专利，我们最好座位的票价只要4美元。纽约百老汇类似的演出，票价高达60美元。我们的低票价政策使得所有的老百姓都可以看得起歌剧！ 这似乎是一个令人羡慕的事实。但从经济学的观点来看，我们要问： 下面这张图体现了苏联的人均GDP发展（ USSR就是“前苏联”）。 当歌剧票降价，是不是每一个要看歌剧的前苏联人民都能买得到票？ 前苏联政府的这种补贴是否符合资源的有效利用呢？ 这种做法显然不符合资源的有效利用。 稍有常识的人都会问：为什么要牺牲前苏联人民本来已经够艰苦的生活，来补贴外国人看歌剧？这不是慷慨，而是愚蠢。 票贩子屡禁不止的原因——限制最高价格案例? 看过病的人都知道，在一些名牌医院挂专家门诊号有多难。价钱倒不贵，北京协和医院治疗门诊的最高价格为14元。这是政府规定的专家门诊的最高价格。这种政策的目的是为了保证穷人也能找专家看病，但它却引起了什么后果呢？由于价格低，无论大病、小病，人人都想看专家门诊，但专家看病的积极性并不高。这样，供给量小于需求量，存在短缺。在存在短缺但价格又不能上升的情况下，解决供给小于需求的方法有三种：配给（由医院决定给谁）、排队和黑市。黑市交易是票贩子和病人之间的交易。票贩子是一批以倒号为业的人，他们或拉帮结伙装作病人挂号，或者与医院有关人员勾结把号弄到手，然后以黑市的均衡价格（比如100元）卖给病人。 * 西方经济学 ——小组学习成果汇报 小组组名：Just We 小组口号：We Are Family!! We Can Do It !! 王丽 刘俐 刘洋洋 常美玉 刘桐 何凯利 屈思源 组长：王丽 介绍案例背景，分配组员相应的资料搜查工作 秘书：刘桐 结合组员的结果制作PPT，制作Word 解说员：常美玉 预习PPT内容，进行讲解 成员：刘俐 刘洋洋 屈思源 何凯利 查找相关资料，查找图片，提出问题 当票价定得这么低时，是不是每一个要看歌剧的前苏联人民，都能买得到票呢？ 前苏联政府的这种补贴是否符合资源的有效利用呢？要怎么看待“平价看剧”这件事？ 　 对外投资失利,而苏联第二产业黄金时期已过,苏联经济开始衰退,为此苏联不得不对阿富汗发动入侵,期望能打通印度洋出海口,从而对非洲和印度进行投资,但阿富汗抵抗力量受到了美国的大量援助. 从此苏联的对外投资遭遇到彻底的失败,随着苏联国内市场饱和,生产积极性下降,第二产业发展呈现萎缩趋势,而依靠对外投资的第三产业却迟迟无法发展起来,从此苏联经济开始崩溃. 　　 　　 　　 背景回顾 1990年至1991年，苏联的经济从形势严峻发展到经济危机，因为有史以来第一次出现了经济紧缩。它的GNP在1990年下降了2.4%，在1991年则下降了13%左右，固定资产净投资在1990年急剧下降了21%，在1991年估计下降了25%。 人民的货币收入持续上升，预算赤字也持续上升，使本来已经灾难深重的消费市场雪上加霜。因此，导致百姓生活困苦，根本做不到去歌剧院欣赏歌剧，更不用说原本的票价高达60美元，那是普通百姓遥不可及的。 限制价格是指为了限制某些物品的价格而对其规定低于市场均衡价格的最高价格。 当然他有其好的方向和目的： 1.有利于社会平等的实现； 2.有利于社会的安定。 然而其有害的一面更应该值得我们思考： 1.不利于刺激生产，产品短缺； 2.不利于抑制需求，资源浪费； 3.社会风尚败坏，黑市交易。 答案显然是否定的，不是每一个想要看歌剧的前苏联人民都能够买到票。 回忆一下需求定理， 在其他条件不变的情况下，某商品的需求量与价格之间成反方向变动，歌剧票降价，人们对票的需求量变大， 就会有很多观众买不到票，立刻产生了消费者“买得起、却买不到”的一票难求现象。 那么票去哪了？！ 在当时的前苏联，谁能买到这种补贴的票呢？ 主要是两种人：一类是前苏联的特权阶级，另一类是持有外汇到前苏联来参观访问的外国人。这一政策更像是前苏联政府对外彰显国力的举动，是下层百姓安定富裕生活的伪证。 如果由自由市场的供需决定，假定票价变成了20美元。但为了使一些低收入者看得起歌剧，前苏联政府可以每晚拨出二分之一免费券给他们看。这样的调整会产生三个好处： 第一，门票收入增加，政府收入增加； 第二，买不起票的平民现在反而不要花一分钱； 第三，票价调整后，前苏联的特权阶层及外国人得不到苏联人民的补贴。 可是，这种市场经济原则下的简单操作在前苏联是行不通的。 因为在“票价定得可以使大家看得起歌剧”的冠冕