访哈工大侯幼彬教授.docVIP

谈两种建筑艺术论——理性与非理性——访哈工大侯幼彬教授 金 京（以下简称金）： 您如何看待我国当前的建筑现象？您觉得我们的建筑理论与建筑实践是同步的吗？侯幼彬（以下简称侯）： 提起这个问题，我就想起郑时龄院士在一篇文章中引述的美国SOM事务所香港办事处建筑师安东尼?费尔德曼说的一句话——在中国“你可以看到别的国家脑筋清楚的人不可能会盖的东西”。这句奚落的话很难听，但是我们不得不承认，我们的确存在着“脑筋不清楚”的现象。建筑价值观扭曲就是其中的现象之一。大建超大广场、巨厦，大搞“形象工程”、“政绩工程”、“标志性建筑”；片面追求建筑外形，把怪异畸变当作“创新”、“前卫”，把华而不实、低俗奢糜、仿洋古典，求高大全，当作“高档”、“时尚”、“气派” 。这些都是把建筑的视觉价值摆到建筑价值的优先地位。从俗不可耐的“福禄寿”天子大酒店到故弄玄虚的CCTV新厦，可以看出这种建筑价值观的扭曲达到了何种程度。吴良镛院士在《〈北京宪章〉的诠释》中，曾发出“回归基本原理”的呼唤。前不久见到高介华先生，他也一再说要澄清建筑的本体论。建筑价值观问题，与建筑基本原理，与建筑本体论都是密切关联的。建筑实践需要建筑理论，我国当前极度繁荣的建筑工程实践和超大容量的建筑设计市场，亟需与之相称的建筑理论建设。出现这么多建筑蠢事，造了这么多“别的国家不会盖的东西”，表明我们的建筑理论建设不仅没有与建筑实践同步，而且在建筑“脑筋”上存在着病态。金： 最近郑光复教授发表《建筑的祸福是非：兼批黑格尔李泽厚建筑艺术论》一文，您看到了吗？侯： 郑先生这篇发表在《建筑时报》上的文章，我从网上看到了。郑先生列举了当前追求超大广场、超大豪华建筑，滥建主题公园，滥用“假借艺术名义的伪劣方案”等等所造成的巨额坏帐和巨大浪费，实在令人触目惊心，发人深省。郑先生点到黑格尔的建筑艺术论，指出我国当前建筑的是非有“‘建筑是艺术’之说捣乱”。的确，黑格尔的建筑艺术论是艺术本位论，当前存在的一些建筑价值观的扭曲现象，与建筑的艺术本位论是有关联的。金： 为什么说黑格尔的建筑艺术论是艺术本位论？侯： 黑格尔（1770--1831）是德国古典哲学的集大成者，也是古典美学的集大成者。他的哲学建立在客观唯心主义和辩证法的基础上。黑格尔在美学上有重大建树，也有很大局限。陈望衡为《黑格尔神学美学论》一书所写的“序”中提到，“黑格尔对美学的理解不同于鲍姆嘉通，他认为美学应是艺术哲学”。抓住黑格尔美学是“艺术哲学”，这一点是非常重要的。黑格尔美学思想的核心内容就是“美是理念的感性显现”，他认为艺术的任务“在于用感性形象来表现理念”，艺术表现的价值和意义“在于理念和形象两方面的协调和统一”。他根据感性形象与理念的关系，把艺术发展分为三个时期：第一阶段是象征型艺术，其特点是物质因素超过了精神因素；第二阶段是古典型艺术，其特点是精神因素和物质因素的统一；第三阶段是浪漫型艺术，其特点是精神因素超过了物质因素。相对应地，黑格尔把艺术“类型”也分为“象征型艺术”、“古典型艺术”、“浪漫型艺术”，并把各个艺术门类归属于这三种艺术类型。黑格尔的建筑艺术论就是建立在这个艺术理论的框架中 金：?? 黑格尔在讲各门艺术时，为什么首先讲建筑？侯： 是的，黑格尔在他的《美学》中，讲到“各门艺术的体系”时，首先讲的就是建筑。他说：“我们在这里在各门艺术的体系之中首先挑选出建筑来讨论，这就不仅因为建筑按照它的概念（本质）就理应首先讨论，而且也因为就存在或出现的次第来说，建筑也是一门最早的艺术”。黑格尔的这个说法，曾被有的建筑学者误读，以为黑格尔把建筑视为一切艺术之首。其实黑格尔是把建筑列为最早出现的艺术，列为跨入艺术门槛的第一个台阶。黑格尔认为：建筑是初级的艺术，理念本身不确定，形象也不确定，理念找不到合适的感性形象，物质多于精神，二者的关系只是象征型的关系，因而属于象征型艺术。黑格尔分析象征型艺术有“双重缺陷”，他说：“象征型艺术的形象是不完善的，因为一方面它的理念只是以抽象的确定或不确定的形式进入意识；另一方面这种情形就使得意义与形象的符合永远是有缺陷的，而且也纯粹是抽象的”。他认为象征型艺术“与其说有真正的表现能力，还不如说只是图解的尝试。理念还没有在它本身找到所要的形式。……在这种类型里，抽象的理念所取的形象是外在于理念本身的自然形态的感性材料，形象化的过程就从这种材料出发，而且显得束缚在这种材料上面”。黑格尔把象征型艺术的建筑与古典型艺术的雕刻作比较，说建筑“原先建造起来，就是为他们居住的。所以建筑首先要适应一种需要，而且是一种与艺术无关的需要，美的艺术不是为满足这种需要的，所以单为满足这种需要还不必产生艺术作品”。在他看来：即使“去找像雕刻那样的本身独立的，不是因为能满足另一目的和需要才有意义，而是本身自