遏制职务犯罪轻刑化研究.docVIP

遏制职务犯罪轻刑化研究 　　摘 要 近年司法实践中，职务犯罪轻刑化问题愈发严重，直接导致不能使职务犯罪被告人得到应有的刑罚惩罚，不利于遏制职务犯罪和反腐败斗争。职务犯罪轻刑化的原因有很多，概括起来主要包括立法层面和司法层面两个方面。笔者针对轻刑化问题产生的原因，在文中提出如何遏制职务犯罪轻刑化问题的对策，以期更好地发挥刑法刑罚对职务犯罪的预防和惩罚作用。 　　关键词 职务犯罪 轻刑化 遏制 　　作者简介：张玉祥，天津市红桥区人民检察院反贪三科科长；窦海川，天津市红桥区人民检察院法警队法警；闫伟文，天津市红桥区人民检察院反贪三科助理检察员。 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）09-210-02 　　一、职务犯罪“轻刑化”问题 　　反腐败历来为全党全国高度重视，特别是从党的十八大以来，反腐重拳频出，成为最热的国家政务焦点。在此大形势下，各级检察院办理职务犯罪案件数字同比大增，但从司法实践中职务犯罪案件判决情况看，由于较为频繁的适用自首、立功等从轻减轻情节，被判处缓刑、免于刑事处罚等轻刑化数量占据较大的比例。最高人民检察院统计数据显示，2005年至2009年，全国被判有罪的职务犯罪分子，缓刑概率占到69.7%；其中，被判处渎职犯罪的犯罪分子，宣告缓刑加上免于刑事处罚的占总人数的比例更是高达85.4%。职务犯罪的犯罪数额和对社会造成的危害性远大于一般犯罪，但是其缓刑和免刑的适用比例却远高于一般犯罪，由此可见职务犯罪刑事责任与刑罚惩罚畸轻化的程度之高。 　　刑法刑罚的目的在于惩治犯罪和预防犯罪，职务犯罪案件的司法现状显然没有达到有效地惩治腐败和预防腐败。现实中案发腐败分子往往得到的收益远远大于得到的惩罚，影响极坏，国民对司法机关惩治腐败能力的信任已经降至冰点。司法机关有责任尽快解决这一问题。 　　二、职务犯罪轻刑化的原因分析 　　（一）立法层面上 　　1.职务犯罪起刑点偏高。以《刑法》第八章和第九章中职务犯罪罪名中刑罚最重的贪污罪与侵犯财产类中的盗窃罪对比为例，两罪同为侵犯财产罪，也都是数额犯，起刑点却差别很大。我国《刑法》第383条规定“对犯贪污罪的，个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分” 。一般认为贪污罪起刑点在5000元。我国《刑法》第264条规定“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。多次盗窃即超过三次就已构成盗窃犯罪，数额上不要求起刑点。普通盗窃数额系依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于盗窃罪数额认定标准问题的规定》所规定的“个人盗窃公私财物数额较大以500元至2000元为起点”。我国签署的《联合国反腐败公约》早已明确对腐败零容忍，不以数额较大为腐败的入罪标准，而我国刑法则对贪污数额不足5000元的情形放任不管。从法理上说，贪污罪侵犯公共财物所有权及职务廉洁性双重客体，危害甚于盗窃犯罪，起刑点也理应高于盗窃罪。 　　2.贪污贿赂犯罪独有特例量刑规定。我国《刑法》第383条规定规定的个人贪污数额在5000以上不满10000元的贪污犯罪嫌疑人，如果在贪污后有悔罪表现并积极退赃弥补损失，法院可以以此作为判处其免予刑事处罚或者对其应受刑罚降格的依据。贪污罪被告人犯罪后有悔改表现、积极退赃，就可以减轻或者免予刑罚，其他诸如盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪、偷税罪、侵占罪等被告人有悔改表现、积极退赃却没有法定减轻、免处的量刑规定，这是赤裸裸的立法不公平。我国刑法在刑法总则部分中规定的免除、减轻、从轻处罚等几种法定量刑情节，理应适用于所有刑罚分则中规定的刑事犯罪类型。显然，其中并没有规定“有悔改表现，积极退赃的”可以减轻处罚或者免除处罚。可见，只有贪污犯罪和受贿犯罪在诸罪中有此“特权”。从法理上来说，悔改退赃只是犯罪后的态度问题，不管是对于贪污还是对于其他侵财类犯罪来说，应归于酌定量刑情节，法院只能以此在量刑上考虑从轻；而以现行刑法规定，对贪污罪来说，悔改退赃已降格刑罚处理，甚至可以免于刑事处罚。 　　（二）司法层面上 　　1.自首情节认定把关不严。依据我国《刑法》第67条的规定，自首是我国刑法中的重要法定量刑情节，被认定有自首情节的犯罪嫌疑人可能获得从轻、减轻处罚，罪行较轻的甚至可能被免除处罚。该条款对自首的适用条件做了严格的限制性规定。但在司法实践中，职务犯罪自首认定把关不严，导致自首情节认定泛滥成灾。如，很多职务犯罪线索是由纪委监察部门移交检察机关，在纪委监察部门调查期间涉案人交代了问题，这种情形在司法实践中一般会被认定为自首，这就忽视了刑法规定的适用自首的限制性条件。职务犯罪自首泛滥问题的关键还是