不同钢板内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床比较.docVIP

不同钢板内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床比较 　　【摘要】目的比较解剖型髋动力锁定钢板(ADHLP)与股骨近端锁定钢板(LPFP)治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法回顾性分析2011年1月~2014年1月在本院手术的65例股骨粗隆间骨折患者的临床资料, 其中接受ADHLP内固定手术患者33例, 作为观察组；接受LPFP内固定手术患者32例, 作为对照组。采用术后1年髋关节Harris评分及优良率评价临床疗效。结果 观察组的术后1年的髋关节Harris评分及优良率明显高于对照组, 差异具有统计学意义(P0.05)。结论ADHLP和LPFP治疗各型股骨粗隆间骨折临床疗效满意, ADHLP具有固定牢固可靠, 功能恢复好等优点。 　　【关键词】股骨粗隆间骨折；解剖型髋动力锁定钢板；股骨近端锁定钢板股骨粗隆间骨折又称为股骨转子间骨折, 多由外伤所致, 常见于老年人。股骨粗隆间骨折主要采用早期手术的治疗方法, 其中解剖型髋动力锁定钢板(anatomical dynamic hip locking plate, ADHLP)与股骨近端锁定钢板(LPFP)是目前常用的两种手术方式。作者回顾性对比分析ADHLP 和LPFP治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效, 现报告如下。 　　1资料与方法 　　1. 1一般资料回顾性分析2011年1月~2014年1月在本院手术的65例股骨粗隆间骨折患者的临床资料, 其中接受ADHLP内固定手术患者33例, 作为观察组；接受LPFP内固定手术患者32例, 作为对照组。观察组：其中男16例, 女17例；年龄40~85岁, 平均年龄(65.84±7.44)岁。对照组：其中男13例, 女19例；年龄38~87岁, 平均年龄(67.33±8.06)岁。两组在性别、年龄、术前一般资料等方面比较差异无统计学意义(P0.05)。 　　1. 2方法观察组采用ADHLP内固定方法：首先沿着股骨颈的前缘钻入一根克氏针来帮助确定其前倾角, 然后在股骨大粗隆的下方约1 cm处于第一根克氏针平行钻入第二根克氏针, 要求经股骨颈的中心一直穿过股骨头并最终固定在髋臼上, 选择合适的ADHLP放置于股骨近端外侧, 采用持骨器把持临时固定钢板, 调整保持钢板与股骨近端外侧骨面贴和紧密, 必要时可以在钢板的移行孔内拧入1枚皮质骨螺钉, 以确保钢板与骨面之间贴合紧密。将导向套管拧入钢板近端的锁定孔内, 沿导向套管钻入导针, C型臂透视确定导针位置满意, 测深, 空心钻沿导针扩孔, 攻丝, 拧入空心锁钉固定, 按上述方法在钢板近端植入3~4枚锁定螺钉。用3~4枚普通的皮质骨螺钉固定钢板远端。对照组采用LPFP内固定方法。 　　1. 3观察指标两组患者均获得不少于1年的随访, 术后1年时临床疗效评价采用髋关节功能Harris评分法［2］：具体为分别对髋关节疼痛、活动度、功能及畸形程度进行评分, 满分为100分。评价标准［2］为：优：≥90分；良：80~89分；可：70~79分；差：70分。优良率%=(优+良)例数/总例数×100%。 　　1. 4统计学方法采用SPSS18.0版统计学软件进行数据处理, 计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验, 两组优良率之间比较检验分析采用χ2检验。以P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2结果 　　两组临床疗效比较, 观察组的术后1年的髋关节Harris评分明显高于对照组, 差异具有统计学意义(t=2.037, P0.05), 优良率明显高于对照组(χ2=3.946, P0.05), 见表1。 　　3讨论 　　股骨粗隆间骨折常见于老年人, 多因摔倒导致的低能量损伤。目前, 我国的人口老龄化程度越来越严重, 骨折疏松患者增多, 因此股骨粗隆间骨折的发病率逐年升高［1］。股骨粗隆间骨折为关节囊外骨折, 相对于关节囊内的股骨颈骨折, 股骨粗隆间骨折的血运丰富, 容易愈合。过去, 由于医疗水平较低, 人们常常采用牵引的方法治疗股骨粗隆间骨折, 但是长期卧床骨折处疼痛和缺乏运动容易导致关节僵硬功能障碍、下肢肌肉萎缩、褥疮、肺部感染(坠积性肺炎)、泌尿系感染、下肢深静脉血栓及心脑血管意外等诸多近远期并发症, 严重影响患者的生活质量, 甚至危及生命安全［2］。 　　ADHLP与LPFP均是目前广泛应用于股骨粗隆间骨折治疗的髓外固定系统。ADHLP由解剖型钢板和近端拉力锁定螺钉、远端普通螺钉组成, 其除了具有LPFP的整体角度稳定性外, 还具有以下特点：①近端的4个锁定孔的排列方式设计成菱形, 形成了一种可靠的三维框架固定, 可有效防止骨折再移位和复位后角度的丢失［3］；②近端上下方的2个锁定孔设计成“8”字型排列, 此设计可以为进钉位置提供更多选择, 利于进行个体化调节, 方便锁定；③4个锁