测试胜任能力而非智力（中文翻译）.pdf

测试胜任能力而非“智力” 翻译人：池锦瑾 人力1002 班 如果一个人会运用美国传统的评价标准——大小、影响力、盈利能力来判断成功，那么 这项测试运动在美国就取得了成功。智力和能力测试被应用于包括学校、学院和雇主在内的 任何领域。在学校不用考试分数来记录学生是一项落后的标志。教育考试服务社独自雇佣了 大约2000 人，每年给在学院中有上进心的人进行学习能力测验，支出了一大笔钱去支持一 项大型的基础研究操作。这个测验对于年轻人的生活具有巨大的影响力，它可以判定他们中 的一些人在学习上是合格的，另外一部分是不合格的。这个测试成为了一个非常有效的方法 用于筛选黑人、西班牙语裔和其他少数申请大学的人，直到出台了最新的“免责条款”（在 一些人的反对之下）。在发放录取通知时除了测试成绩，还要将学生的其他素质考虑在内， 招生人员反对这样做。但是Wing 和Wallach 等（1971）严谨的研究已经发现只通过测试成 绩决定是否录取的方法只在一个非常有限的程度上是正确的。 为什么智力和能力测试拥有如此之大的权力？用什么来证明使用这种测试方法来挑选 大学申请者或应聘者是正当的呢？这项运动的成功是基于何种假设？在我们继续盲目的推 广使用这项测试，作为掌握许多美国人生存权力的工具之前，这项测试应当受到仔细的检验。 很明显，关键点在于智力测试是否具有有效性。除非它是正确有效的，否则它的应用是 不正当的。而且我坚信不可能有压倒性的证据证明它的有效性，虽然大多数人不假思索的认 为它是有效的。事实上，对于测试者给出的测试结果，我们选择直接相信它，而没有屈服于 强烈的怀疑感，比如，最新的尝试显示 ESP 的存在。我的目标是怀疑地检查用于证明智力 和能力测试正确性的主要证据，而且从检查回顾中得出一些推论，作为新的条目将来运用到 测试中。 让我们一开始就要同意脑部受损和智力迟钝的人在智力测试上没有其他人做的好。 Wechsler （1958）最早用这项标准来验证他的工具，虽然这个有一项非常明显的缺点：脑补 受损的人几乎在任何测试中都做不好，所以这很难证明就是“缺乏智力”才导致较低的测试 分数。这里并没有运用多重方法、多重品质标准。 测试预测学校的成绩 人们在能力测试中做的游戏类似于老师在课堂上要求做的。事实上，许多Binet 最初的 测试都是从法国学校老师的练习中借鉴过来的。所以能力测试的分数与学校成绩高度相关一 点也不令人吃惊。整个学习能力测验运动极大程度上依靠这个不可否认的事实。智力测试的 支持者，比如 McNemar （1964），经常暗示这是唯一的一种必要有效性。McNemar 评论道 “心理公司的差别能力测验手册包含一个令人吃惊的总数为4096 的效度系数，是的，我统 计过他们。”女士们和先生们，你们还想问什么？直到我亲自看了那本手册（McNemar 当然 没有启发我）我才证实了我的怀疑，就是几乎每个效度系数都涉及预测课程成绩——换句话 说，在相似类型测试中的表现。 那么成绩呢？作为预测因子他们的有效性是多少呢？事实上研究者在证明学校成绩与 其它行为重要性之间关联性遇到了困难，除了在能力测试中表现良好。但是普通大众，包括 许多心理学家和大学官员，只是一直无法相信或接受这个事实。在课堂上表现良好的人，在 生活中依然做的很好，这对于教育工作者似乎是不证自明的。虽然反对这项观点的证据在一 段时间内不断地积累，但他们完全的无视了。在20 世纪50 年代早期，一个由我担任主席的 社会科学研究委员会研究了这个问题，并且得出结论：虽然达到成绩水平看起来与人生成功 的未来措施有关，但是成绩上的表现与此（未来成功）关联性很小。换言之，高中毕业或大 学毕业给了人们去寻找更高水平工作的凭证，但是在高中成绩差的学生和顶尖的学生在生活 中做的一样好。作为一名大学老师，我发现这很难接受，直到我做了一个简单的检验。20 世纪40 年代后期，在我所任教的Wesleyan 大学，我从一个班级中挑选了前8 名顶尖学生（成 绩都是A ），和8 名几乎都达不到平均水平的差生（只得到C 等级或更低），然后对比他们 在20 世纪60 年代早期从事的工作。令我吃惊的是，15 到18 年之后，我根本不能区分这两 组人。在这两组中都有律师、医生、科学研究者和高中大学老师。我观察到的唯一区别就是 成绩好的同学进入了好的法律或医学院校，