论该案是集资诈骗罪还是非法吸收公众存款罪-.docVIP

论该案是集资诈骗罪还是非法吸收公众存款罪? 　　2011 年11 月7 日至2011 年12 月15 日期间， 程某在已欠债数百万元的情形下，明知其借高利贷开发的“某山”项目盈利有限，仍虚构其承接了上亿元建设工程的事实，夸大自身经济实力，虚构资金用途，并通过袁某某介绍、宣传，许诺2%月息，向9 位不特定社会公众集资41万元，用于偿还其欠债的本金及利润，造成出资人经济损失41 万元。那么，该案应认定为集资诈骗罪还是非法吸收公众存款罪呢? 　　【分歧意见】 　　1、对该起犯罪事实，应认定为集资诈骗罪，理由为集资诈骗罪侵犯的是双重客体， 包括国家金融管理秩序和他人的财产所有权，客观方面的显著特征是欺诈性，即以欺诈手段向不特定群众获取较大数额的资金并具有非法占有的目的。判断行为人是否具有非法占有目的，应当坚持主客观相统一原则， 既要避免单纯根据损失结果客观归罪，同时也不能仅凭被告人本人口供主观认定，而应当根据行为本身的事实来判断行为人主观上是否具有非法占有目的。本案被告人程某在已欠债数百万元的情况下，虚构根本不存在的建设项目(上亿元建设工程)，夸大自身经济实力，通过亲戚“口口相传”的方式，隐瞒真相，向社会不特定对象散播资金需求信息，募集资金，以后续投资者投入的资金偿还先期投资者的本金及利润，采取“以新还旧”、“以后还前”的手段维系资金链的运转， 客观上造成全部集资款无法归还，应当认定其主观上具有非法占有目的。综上，被告人程某明知没有归还能力而通过诈骗的方法向社会不特定公众非法集资41 万元，并造成全部集资款不能归还，其行为符合集资诈骗罪的构成要件，应当认定为集资诈骗罪。 　　2、对该起犯罪事实，应认定为非法吸收公众存款罪。理由为判定资金借入行为罪与非罪的界限， 首先应考察借款对象的范畴，对以亲友、同事等特定人员为借款对象的，不论人数多少，一般应认定为正常的借款行为，而对于以不特定社会公众为对象进行借款的， 则应考察借款行为是否具有非法性、利诱性和公开性的特征，如具备上述特征， 且集资金额或者出资人数达到《最高人民法院〈关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》规定标准的，则构成犯罪。本案被告人程某与9 位出资人在集资活动开始前素不相识， 后程某夸大自身经济实力，并指使其亲戚袁某某通过“口口相传”的方式，在社会不特定对象之间口头散布资金需求信息， 故程某是以亲戚这一社会关系为基础，隐瞒自身不良财务状况，向社会不特定对象集资，故该集资行为具有非法性、公开性和社会性。另程某向出资人许诺2%月息，远高于银行同期贷款利率， 出资人也正是基于高额利息的诱惑而同意出资，利诱性显而易见。综上，被告人程某夸大自身经济实力，并以许诺高额利息为诱惑，向社会不特定对象吸收资金41 万元，其行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件。 　　【评析意见】 　　集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪相同之处表现在:1、在犯罪主体方面，根据现行刑法的规定，两者均可以由年满16 周岁、具有刑事责任能力的自然人或依法注册成立的单位构成。 　　2、在犯罪客观方面，通常表现为行为人以各种方式，以承诺支付高额利息或高额投资回报， 公开向社会不特定的多数人，募集资金，在犯罪结果上，往往会造成资金出让方当事人财产严重损失后果。其中，两者都是以资金作为犯罪对象，在非法吸收公众存款中，以“存款”表述;出让资金的一方当事人都是不特定的， 包括自然人或单位，在非法吸收公众存款中，以“公众”表述。 　　3、在犯罪主观方面，都是故意犯罪，不存在过失。 　　4、在犯罪客体方面，都要求侵犯国家的金融管理秩序。 　　两者不同之处，表现在： 　　第一、在犯罪的主观方面，虽然两者都是直接故意犯罪，但是两者的犯罪目的是不同的。集资诈骗罪的犯罪目的是非法占有募集的资金; 而非法吸收公众存款罪的犯罪目的则是企图通过吸收公众存款的方式，筹集资金，进行赢利，在主观上，并不具有非法占有公众存款的目的。犯罪目的的不同是两者之间最为本质的区别。 　　第二，在犯罪的客体方面，集资诈骗罪侵犯的客体是复杂客体，不仅侵犯了国家的金融管理秩序，而且同时侵犯了出资人的财产所有权;而非法吸收公众存款罪，侵犯的则是单一客体，即国家的金融P管理秩序。 　　综上， 本案被告人程某与9 位出资人在集资活动开始前素不相识，后程某夸大自身经济实力，并指使其亲戚袁某某通过“口口相传”的方式，在社会不特定对象之间口头散布资金需求信息， 故程某是以亲戚这一社会关系为基础， 隐瞒自身不良财务状况， 向社会不特定对象集资，故该集资行为具有非法性、公开性和社会性。被告人程某在主观上， 并不具有非法占有公众存款的目的。为此，该案应认定为非法吸收公众存款罪。