试论强制外部信用评级与投资者依赖法律_0.docVIP

试论强制外部信用评级与投资者依赖法律 　　在现代金融市场，信用评级成为解决投资者与融资者信息不对称的重要途径之一。根据中国人民银行的定义，信用评级是指“由独立的信用评级机构对影响评级对象的诸多信用风险因素进行分析研究，就其偿还债务的能力及其偿债意愿进行综合评价，并且用简单明了的符号表示出来”。外部信用评级是由独立的第三方专门负责对投资对象的信息甄别，并发布评级结果，向投资者提供投资对象的相关信息，具有强化金融产品信用的功能。外部信用评级的意义在于，一是可以节省投资者的搜寻成本，避免单个投资者信息甄别的高成本; 二是其人员构成具有专业性，评级结果更全面准确。因而最终有助于降低社会经济成本，减少金融市场风险。既然外部信用评级如此重要，那么是不是所有金融产品的发行与交易都需要以信用评级为依据，要不要强制进行外部信用评级就成为一个有价值的现实问题，也是一个为现有理论所忽略的问题。 　　一、强制外部信用评级之制度演变 　　自20 世纪80 年代末起，随着政府担保机制的逐渐退出，市场风险、经营风险、财务风险所引发的投资损失开始成为现实问题，信用评级的重要性日益凸显，我国陆续在证券市场、企业债券市场、信贷市场、银行间市场等行业领域开始推行信用评级。但由于我国信用评级市场发展时间有限，违约事件发生不多，信用评级接受的市场检验过少，信用评级机构的评级方法还不够完善、系统，信用评级操作不够规范，信用评级机构因为面临的激烈市场竞争不得不采取不正当竞争手段，未能尽到金融产品市场看门人的作用，在发行方因为经营困难不具偿付能力时，信用评级机构也未能尽到及时的信用预警。如何规范信用评级机构的行为，提高信用评级的质量，增强信用评级的市场公信力，成为我国金融市场发展和信用评级机构壮大的重要问题，监管机构亦为此做出了不少努力，包括中国人民银行、保监会、证监会等监管机构都先后颁布了有关信用评级的文件。 　　以证券市场为例，尽管《证券法》明确了资信评级公司的法律责任，但资信评级公司并不等于信用评级公司，而且也未明确资信评级是否为证券发行所必须。但国务院早在1992 年就发文要求证券发行必须经过信用评级。 证监会在2003年再次发文明确将信用评级报告作为证券公司债券发行的最低要求，要求发行方必须披露所聘请的资信评级机构及其对本期债券的信用评级情况，并为此制定了有关信用评级的专门文件。 　　企业债券市场同样存在着强制外部信用评级之做法。国务院在1993 年规定企业发行企业债券必须满足具有偿债能力、企业经济效益良好等条件，并规定企业发行企业债券可向经认可的债券评级机构申请信用评级，不过信用评级并非企业债券发行的必经程序。但在1997 年，中国人民银行则要求企业债券发行前必须经人民银行总行认可的企业债券信用评级机构进行信用评级。对银行间债券市场发行债券(包括证券公司短期融资券)，中国人民银行在2004 年的文件开始要求均应经过在中国境内工商注册且具备债券评级能力的评级机构的信用评级。而在2005 年，中国人民银行还就银行间债券市场的短期融资券发布了专门的管理办法，再次强调企业发行融资券应经过在中国境内工商注册且具备债券评级能力的评级机构的信用评级，并将评级结果在银行间债券市场公示。2008 年初，中国人民银行进一步要求企业发行债务融资工具应由在中国境内注册且具备债券评级资质的评级机构进行信用评级。除此之外，中国人民银行还曾与银监会联合制定了有关次级债券发行的管理办法，该管理办法要求商业银行发行次级债券应聘请证券信用评级机构进行信用评级，但次级债券私募发行时，发行人可以免于信用评级。 　　保险市场的信用评级则经历了从自愿到强制，再从强制到自愿的演变。尽管《保险法》未对保险信用评级机构作任何规定，但在2003 年准许保险公司自主选择投资企业债券后，为保证资金安全、防范风险，保监会开始要求保险公司只能投资信用评级机构评级在AA 级以上的企业债券。这意味着，保险公司投资企业债券必须以信用评级机构的评级为前提，对外部信用评级具有极高的依赖性。2007 年，保监会则要求保险机构投资各类债券时(国债和中央银行票据除外) 都需要进行内部信用评级，包括发债主体信用评级和债券信用评级。而在2013 年，保监会进一步完善了保险公司投资企业债券时对信用级别的要求，在保险公司评估有关投资资产认可价值时，将根据信用级别和债券种类，以账面价值的不同比例作为认可价值。保监会的通知要求保险公司根据信用评级来计算债券价值，这导致保险债券市场对信用评级非常之依赖，要依据信用评级来决定是否投资。不过，保监会此次明确指出，信用评级可使用外部评级机构的评级结果，也可由公司内部进行评级，但是保险公司采用内部评级法应当经保监会认可。 　　除此之外，国家发改委也曾发布