马克思经济学后背的哲学构架.docVIP

马克思经济学背后的哲学构架 ——读科西克的《具体辩证法》 张一兵 【专题名称】外国哲学【专 题 号】B6【复印期号】2000年05期【原文出处】《中共福建省委党校学报》(福州)2000年03期第28～33页【作者简介】张一兵　南京大学校长助理、教授、博士生导师 ????科西克的《具体辩证法》是一本在西方马克思主义思想史上的重要论著。该书的第一章是形而上学，第二章是经济的形而上学[科西克《具体辩证法》一书第一、二章的解读，笔者将另文评述]。第三章是通过一种文本学的研究试图揭示马克思的经济学的本质，这里有解读方法，也有对马克思《资本论》的具体评点。第四章的主题被明确标注为实践，这可能也算是一种从马克思哲学视域上的全书总结。本文在此主要讨论一下《具体辩证法》（以下凡引自此书均只注页码）中第三、四两章中值得认真讨论的三个理论质点：这就是科西克关于文本解读和模式的观点，对马克思经济学的哲学界说，以及实践哲学的原则。????　　1、马克思主义研究中的文本学????第三章一上来，科西克就是文本学的方法论讨论。从语境上看这似乎是科西克作为进入马克思文本研究的前提。这是有道理的。我注意到，这里的论述大量是解释学的观点。科西克指出，过去我们研究马克思的《资本论》，大部分人都是为了理解它的经济学意义，但却不是去探究它的“总体意义”。为什么会出现这种状况？他的结论是，问题出在解读方法。在此，科西克特别指认了一个存在于传统马克思主义研究中极重要的文本学（原著研究）解读盲点，即教科书架座中的非科学文本阅读。????科西克深刻地指出，在传统的文本研究中，人们通常是通过教科书的原理来理解文本的，比如经济学教科书座架中的《资本论》。第一，由于经济学教科书阅读视域仅仅开启了狭义经济学狭窄视点，于是“所有可能有碍于阐释狭义经济学问题的东西，都一概被从文本中删除了”。这实际上是一个悲剧，因为马克思的经济学建构正是以他独特的丰富历史视域超越古典经济学的物性目光；第二，“那些从‘严格的学术眼光’看只是猜想的段落，以及与经济问题无直接关系的可有可无的哲学深思也被删除了”（第117页）。这也就是说， 深植于马克思经济学实际运作中的历史唯物主义和历史辩证法被遮蔽了。科西克说，在这种座架式的阅读中，“教科书是研究文本的指南”，这是一种强制性的栅格化过程，其中发生的事实是：“这已经不是在阅读卡尔·马克思所写的文本了，而是在阅读一个不同的改动过的文本”（第117—118页）。即经过教科书那种“绝对真理”条条框框重新编码后的文本。科西克指出，如果人们不批判地对待教科书的局限性，看不到这只不过是文本阅读的“一种特殊解释”，结果必然是一种文本学中的意识形态！因为，“它将不自觉地从事一种完全不同的活动；非但没有解释文本，反而改变了文本，以一种不同的意义对文本做了非批判的修正”（第118页）。 我认为，科西克的这一论述是非常重要和深刻的，它直接指认了传统理论框架的深层弊端。????而以科西克此时理解的文本学研究方法，文本并直接不等于作者想要表达的意图（第118页）。因为在文本中， “作者可能并未实现他的意图，也可能超越他的意图”。在后一种情况下，“文本（作品）所包含的比作者预期的‘更多’”。科西克站在解释学的立场上说：“文本的历史就是它的解释史”（第119页）。 因为在每个特定的历史时期，解释者都会有意无意地强调同一文本的不同方面，赋于它某些方面以特殊的重要性。所以，在不同的时期，人们会关注文本的不同方面，一些东西在此时是重要的，另一个时期中又会突现另一些方面。“文本的生命就在于给它赋于意义的过程”（第119页）。所以， “文本的客观意义和内在问题，必须放在一定的‘理智环境’和社会历史实在中加以解释方能揭示出来”（第125页）。????居此，科西克提出了一个文本解释的三要素说：????第一，“它在文本中没有留下不透明的、未加说明的或‘偶然的’段落”；????第二，“它对文本的各部分和整体都做了说明，它是完整的，没有内部矛盾、逻辑缺陷和前后不一致的地方”；????第三，“它保留并捉住了文本的特征，把这个特征当作文本结构的构成要素和对它的理解的构成要素”（第119页）。????读下来，科西克的文本学与他模仿的解释学相比还是粗糙的。不过有一点，科西克将解释理论的一些重要原则引入马克思的文本学研究是重要的，特别是科西克明确地提出不能将任何一种对马克思的解释意识形态地误指为绝对真理。因为，我们“对文本的每一种解释都同时是对它的评价”（第120页）。这不管是无意还是有意的， 当我们在界说马克思文本中的“意义重大的和意义不大的、恰当的和过时的、重要的和将要的”时，这已经包含了不可避免的“隐晦的评价”。这一点是正确的。????有了这样一种文本研究方式，科西克很快就转到对马克思思