四、道德论证.pptVIP

四、道德論證 　4. 結合上述兩原則，可以構成一個支持安樂死的論證如下： 　 (1)具有行為能力的人擁有自決的權利。 　 (2)自決權包括決定死亡的方式，以及選擇積極安樂死。 　 (3)當別人在嚴重痛苦或危險時，我們有義務要幫助他們，如果這樣做不會冒很大的危險。 　 (4)此一慈善的義務包括執行積極安樂死，以消除將要死亡者的痛苦和折磨。 　 (5)因此，積極自願安樂死，對具有行為能力瀕臨死亡的人是可以允許的。 四、道德論證 5. 論證評估： (1)這是一個有效論證，但是否為一個妥當論證？ (2)第一和第三個前提為真，因為論辯雙方都接受；但是第二和第四個前提則具有爭議性。 (3)第二個前提的批評者認為，自決權並不包括選擇積極安樂死，因為這樣的行為是殺人。但支持者則認為殺人不是永遠是錯的，譬如自衛殺人或在戰場上殺人。反對者可以回應說：這是一種沒有正當理由的殺人，以當代醫療技術，可以用藥物治療，而不是用死亡逃避痛苦。如果這是正確的，則第四個前提也有問題，因為安樂死是傷害人而不是一種幫助。 四、道德論證 　6. 積極安樂死支持者最強的論證：基於前面區別殺人和讓人死亡，後者是合法而且道德上可以允許的，如果能夠證明這兩種行為在道德上等值，則積極安樂死也是可允許的。論證形式如下： 　 (1)消極安樂死是道德上允許的。 　 (2)如果消極安樂死在道德上和積極安樂死等值，則積極安樂死也是道德上允許的。 (3)消極安樂死和積極安樂死在道德上等值。 　 (4)因此，積極安樂死是道德上允許的。 ◎關鍵點在於：支持者如何證明(3)？ 四、道德論證 　7. James Rachels(1941-2003)的論證： (1) 讓人死亡的過程可能相當緩慢而痛苦，而致命的注射既快速又無痛苦。如果停止治療的理由是縮短病人的折磨，積極安樂死更為適合。 (2) 一般認為殺人比讓人死亡在道德上較為嚴重，所以可以允許消極安樂死，卻不能支持積極安樂死。但是讓人死亡和殺人並無差別。舉例說明： 四、道德論證 ＊例一：如果他六歲的表弟發生不幸，Smith就可以得到一筆很大的遺產。某一個晚上他的表弟正在洗澡，Smith溜進他的洗澡間，將他表弟溺死在浴池中，然後安排成像一個意外。 ＊例二：如果他六歲的表弟發生不幸，Jones就可以得到一筆很大的遺產。某一個晚上他的表弟正在洗澡，Jones溜進他的洗澡間，打算將他表弟溺死。正當他要這樣做時，他看到他的表弟滑跌，撞到頭，而且就掉進浴池裡。Jones非常高興，他就站在一旁，如果有必要的話，當他表弟從水中冒出頭來，就一手再把他壓下去，結果沒有這個必要，他的表弟自己溺死在水中，他什麼也沒有做。 四、道德論證 (3) 在這兩個例子中，第一個是殺人，第二個是讓人死亡，這兩者在道德上有差別嗎？ ◎只有殺人和讓人死的差異本身並不足以構成道德上的差異。如果醫生基於人道理由讓一個病人死亡，和打一針讓病人致命是一樣的道德地位。如果他的決定是錯的（譬如病人的病實際上是可治癒的），則不論採取什麼方法都是同樣令人遺憾；如果醫生的決定是正確的，用什麼方法本身並不重要。 四、道德論證 (4) 美國醫療協會認定：意圖終止他人生命是個重大議題，因此禁止仁慈的殺人行為（mercy killing），但他們卻認為停止治療不是意圖終止他人生命。Rachels認為，停止治療就是意圖終止他人生命。 (5) 反對者可能的論點：在消極安樂死中，醫生並沒有做任何事，以致於造成病人死亡；而積極安樂死則是醫生主動做了某事。所以前者是病人死於自身疾病，而後者是醫生殺了病人。 四、道德論證 (6) Rachels的回應： 　 (a) 說醫生在消極安樂死中沒有做任何事的說法是不正確的。 (b) 在法律觀點，死因為何非常重要，因為這會決定醫生是否會被起訴，但這個概念不能用來證明積極安樂死與消極安樂死的道德差異。 (c) 積極安樂死是法律禁止的，所以醫生關心其行為的法律結果。但醫生也應該關心法律所要求的，是一個可能站不住腳的道德主張。 四、道德論證 (7) Philippa Foot(1920-2010)對Rachels的反駁： 　　(a) 雖然在消極安樂死中，醫生確實做了什麼，譬如關掉人工呼吸器或決定不打開呼吸器是一樣的，但都是消極而非積極安樂死，因為這是干涉治療過程，它不同於干涉他人的生存。 　　 四、道德論證 　　(b) 在Rachels的例子中，如果說兩種行為都一樣邪惡，這是正確的，但第一例違反的是正義；但第二例違反的是慈善。在此二例中，正義和慈善的要求一致，但是在其它例子並非如此。