“一事不再理”的法理与立法选择.pdfVIP

2004年10月 现 代 法 学 Vo1．26．No．5 第26卷第5期 Modem Law Science Oct．．2004 文章编号：1001—2397(2004)05—0088—08 · 观点回应· “ 一 事不再理”的法理与立法选择 秦宗文 (四川大学法学院，四川 成都 610064) 摘 要：大陆法中的“一事不再理”与英美法中的“禁止双重危险”既有共通之处，也有差异：联合国文件确立的“一事不 再理”是二者的折衷性表述。修改《刑诉法》进行的利益格局调整中，有必要确立“一事不再理”原则，同时作适-3保留：为 贯彻“一事不再理”原则，有必要在《刑诉法》中明确规定该原则及判断案件同一性的标准，同时应改革法院作出证据不 足的无罪判决后检察院可以重新起诉的规定和再市制度 关键词：刑事诉讼法修改；一事不再理原则；禁止双重危险原则；重复追诉 中图分类号：DF 7ll 文献标识码：A 联合国《公民权利与政治权利国际公约》(以下简 定是：“任何人均不得因同一罪行而两次受到生命或 称《公约》)第14条第7款规定：“任何人已依一国的 身体上的危险”。美国联邦最高法院1969年的一项判 法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪者，不得就同 例明确：禁止双重危险是 “保证对同一罪行宣告无罪 一 罪名再予以审判或惩罚”。“一事不再理”是国际刑 后不得再次起诉；保证对同一罪行在判罪以后不得再 事司法的一项基本原则，它不但体现于联合国有关文 次起诉；保证对同一罪行不得两次处罚”。 件及具有代表性的地区性公约中，大多数国家也在其 根据美国最高法院一系列判例，确立禁止双重危 宪法或刑事法典中予以承认。在我国扩大对外开放， 险主要基于以下考虑：(1)维护判决的终局性 “公共 日益融入国际社会的背景下修改刑诉法，有必要探讨 秩序的维持，社会的和谐以及家庭的安宁，需要管辖 是否应确立这一原则，以及如果确立，如何进行制度 法院所作的最终决定被接受为无可辩驳的法律上的 设置。 真实。 。(2)国家资源的限制 不应允许国家为其指 “ 一 事不再理”是大陆法上的用语，英美法与之接 控的一项犯罪以其所有的资源和权力作重复的尝试， 近的制度为“禁止双重危险”。大陆法的“一事不再理” 以获得对个人的定罪，由此使他遭受难堪、损失和折 与英美法的“禁止双重危险”在含义及制度设置上不 磨，而且迫使他生活在持续的焦虑不安的状态中。同 尽相同，《公约》的表述是二者的折衷性表达。因而，深 时即使他是无辜的，也增加了定罪的可能性b]。英国法 入研究大陆法的“一事不再理”和英美法的“禁止双重 律委员会认为，禁止双重危险的理论依据有四点 ]： 危险”，无论对我们正确理解《公约》的规定还是对我 (1)避免错误定罪的风险；(2)避免审判过程带来的焦 们在修改《刑诉法》作出正确决定都有重要意义。 虑；(3)最终性的要求；(4)鼓励有效调查的需要。 一 、 大陆法中的“一事不再理”与英美法中的“禁 2．危险产生的时间点 止双重危险”比较考察 确立“禁止双重危险”原则，首要的问题是双重危 (一)“禁止双重危险”的含义与适用 险何时产生。即诉讼进行至何种阶段不得重新开始。 1．“禁止双重危险”的含义与理论根据 根据美国最高法院在判例Crist v．Bretz中的意见：(1) “禁止双重危险”原则植根于古希腊和古罗马时 在陪审团审判的案件中，危险始于陪审团挑选完毕并 代。到中世纪，许多古老的司法原则都被抛弃了，但 宣誓就职之时；(2)在没有陪审团的审判中，危险开始 “禁止双重危险”原则通过教会法保留下来。教会法中 于第一位出庭证人宣誓之