对一起联营合同纠纷的法理分析.pdfVIP

,f 116仲裁与法律 ·2003年第3期·f 对一起联营合同纠纷的法理分析 杨桥链 在法律工作领域，无论是进行理论研究，还是从事律师实务，最重 要的是对案件事实进行准确的定性，这是展开一切分析和提出任何对 策的重要先决条件。下面以对一个案例的分析来作出具体说明。 一 、 案件事实 1996年4月28日，海南某公司(以下简称“海南公司”)与北京A 公司(以下简称“A公司”)签订《联合投资物业经营X X俱乐部协议 书》，共同投资修建X X大厦，经营餐饮、娱乐、游戏及日用百货、食品、 烟酒等的批发和零售。 因经营效益不好，双方经协商，于2001年11月21日达成终止联 营协议，协议书约定：“甲方(海南公司)将X X大厦六层1482．09平方 米(含公用分摊面积209．09平方米)作价590万元，抵偿给乙方(A公 司)”。 同日，A公司法定代表人薛某委托海南公司出售协议所分房产，并 于同月26日函告海南公司销售价格底线为人民币200万元。 2002年8月21日，A公司与北京B公司(以下简称“B公司”)签订 《债权转让协议书》，将A公司在1996年4月28日《联合投资物业经营 ××俱乐部协议书》和2001年11月21日《协议书》两份文件项下所享 有的债权(包括但不限于欠款590万元和逾期付款违约金及实现该债 权的费用)全部转让给B公司。2002年8月23日，薛某通知海南公司 撤销上述出售委托，同时通知债权转让一事。 … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … _ 。 寨锄精辟 H7 2003年4月2日，B公司以债权人身份对海南公司提起债务纠纷 诉讼。 二、易产生的认识误区 初看本案，人们往往会为一个问题感到困惑：A公司依据其与海南 公司之间的协议应取得的到底是对××大厦第六层的建筑物所有权， 还是对海南公司590万元人民币的债权?从A公司法定代表人薛某 在终止联营协议签订后委托海南公司代为出售××大厦第六层的行为 来看，似应推断出A公司认为其取得的是建筑物所有权；然而从双方 在终止联营协议中的措辞“甲方(海南公司)将××大厦六层 1482．09 平方米(含公用分摊面积209．09平方米)作价590万元，抵偿给乙方(A 公司)”及A公司后来又将这一权利转让给B公司的行为来看，似乎又 有理由认为A公司取得的是590万元人民币的债权。 对此问题的回答关乎整个案件事实的定性，准确认定法律事实在 本案中具有举足轻重的作用。因为如果认定A公司取得的是对海南 公司590万元的债权，那么其对B公司的债权转让就是合法有效的，B 公司完全有资格和依据对海南公司提起债务纠纷诉讼，海南公司在本 案中就处于不利的地位；而如果认定A公司取得的不是债权，而是建 筑物的所有权，那么，对其所谓的债权转让协议的性质和效力以及B公 司的诉讼主体资格和诉讼依据等问题就要作出完全不同的判断，海南 公司的地位也就随之而完全不同了。 三、法理分析 事实上，要想回答上述问题，首先必须对案件事实进行全面的分 析。 1．对A公司与海南公司之间是否为债权债务关系应如何认定 根据联营协议，A公司与海南公司之间所形成的是联营法律关系。 依照法律对联营关系的要求，联营各方应该共同经营并且共负盈亏；在 联营合同解除后，联营的财产经清偿债务有剩余的，应按照联营合同约 定的盈余分配比例或双方在合同解除时的约定，清退投资，分配利润。 本案中，联营双方在2001年11月21日终止联营的协议中将××大厦 118仲裁-q法律 ·2003年第3期·………………………………………… 第六层分割给A公司的约定，正是双方对联营项目剩余财产的分配行 为。 这里需要对《协议书》中有关将××大厦第六层作价590万元的约 定作一说明。首先，依照终止联营协议，A公司应分得的是××大厦第 六层的所有权，至于此房产价值几何，应根据房地产市场的价格浮动来 计算，而不能以双方的约定为准。其次，A公司要求将大厦第六层作价 590万元，其行为实质是要求收回本公司对联营项目的投资，此种约定 属于联营合同中的保底条款，依照法律的规定，保底条款违背了联营活 动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营 体的债权人的合法权益，因此，应当确认为