文本解读与教学有效性(讲座讲稿).doc

文本解读与教学有效性（重庆师范大学 游泽生） 一、“文本解读”何以成为语文界讨论的一个焦点热点话题？ 先看两个案例： 案例 1：《尊严》 教师引导学生找出文中描写年轻人的外貌、动作和语言的句子加以体会，理解这个年轻人的与众不同。学生抓住了“脸色苍白、骨瘦如柴”“喉结上下动了动”体会到了年轻人饥饿难耐，从其语言感受到年轻人不会轻易吃别人的东西，一定要靠劳动换取食物。 师：当杰克逊大叔说不需要的时候，你又找到了哪句？ 生：这个年轻人的目光顿时灰暗了，…… 我从“不能、不能不”体会到他的态度的坚决，这个年轻人不劳动，决不会吃这些食物。 师：年轻人目光灰暗了，为什么灰暗？他的喉结动了动，这又说明了什么？ 生：灰暗，是因为杰克逊大叔说没有什么要年轻人做，他感到很失望。 生：喉结动了动，说明在咽口水，想吃。 师（走到一生身旁）：如果是你，你吃吗？ 生：不吃，因为吃了这些食物就让我失去了尊严。 生：吃，因为我的肚子已经很饿了。 生：不吃，因为我不能因为食物失去尊严。 生：吃，因为我实在太饿了。 （就在这个时候，突然冒出了这么一个声音） 生：不吃白不吃，如果饿死了，命都没有了，还要尊严干什么？ （此话一出，教室里炸开了锅，马上有学生应和。） 生：对啊，没有了生命，还要尊严干什么？一定得吃！这个年轻人真笨。 …… （两种观点相持不下，教师说我们学完课文后再来讨论“生命与尊严谁重要”，就按既定的教案进行下去，最后展开辩论，得出“生命有价，尊严无价”的结论。） 分析与点评：从这个教学实录片段可以看出，教师前面的教学较为对路，进行得也很流畅的，抓人物的外貌、神态、语言描写来体会人物心理情感，学生也抓住了关键词句作了比较到位的认识与理解。后来学生发出的“不吃白不吃，命都没有了，还要尊严干什么，真笨”等议论是教师万万没有想到的。这异样的声音得到了应和，说明还不只是个别学生的看法，这是学生的真实想法，是他们阅读的初始体验和理解。教师感到出乎意料，可见其对学生的阅读的初始体验，对学情关注不够。这是阅读教学中存在的一个突出的问题，教师往往把自己钻研文本的深刻体验与感悟比较生硬的灌注给学生，让学生体验教师的体验，甚至代替学生体验。这告诉我们备课时一定要设身处地，换位思考，充分考虑学生的阅读初始体验，阅读理解的难点，并以此为契机，展开课堂交流对话。教师的作用就在于在交流对话中提升学生的阅读体验，使其由肤浅、粗疏走向深刻、细腻，由偏颇、误读趋于完善、正确，从而提高学生的阅读理解能力。案例中的教师具有民主平等协商的意识，对课堂出现的超出教师预设的问题也作了较为恰当的处理。教师让学生展开了交流讨论，学生各执一端，自说自话，没有达成共识，即使后来的辩论，教师得出“生命有价，尊严无价”的结论，恐怕学生也不是心悦诚服地接受。笔者以为深层次的问题还是出在教师对教材文本的解读上，出在问题设计上。教师的设问暗含着这样这个逻辑前提，即接受食物的人定会失去尊严，不接受食物就有了尊严，这样的认识是有问题的，很难说是符合文本的原意。作者对难民的行为进行了真实的描写，虽然用了“狼吞虎咽”一词，但并无贬义，只有善意的提醒和轻微的责备，并无失去“尊严”之意。我们往往容易陷入二元思维的怪圈，非此及彼，为了突出哈默形象的高大而贬损其他人。因此，教师设计时才会提出一个两难的问题，学生自然也就顺着教师的思路说出了教师想要的答案。其实，哈默尊严的含金量（意蕴）在于其言行之中显现的他做人处事的原则，特立独行，追求“自尊、自助、公平、公正”，尤其是他的坚毅性格与执着精神让人敬佩。教学定位于此，循着这个思路让学生来理解感悟哈默的尊严，才不会偏离文本。也不会牵扯出“该吃不该吃”，“生命与尊严谁重要”这样严肃而沉重的话题。当然，这个问题不是不可以讨论，而是与教学的核心价值关系不大，如果要讨论，可以放在课外时间，或展开辩论，或进行综合性学习，达到课内向课外的延伸，拓展学生的认识视野之目的。 案例2：蓝天是白云的家，树林是小鸟的家，小河是鱼儿的家，泥土是种子的家。我们是祖国的花朵，祖国就是我们的家。 生：老师，我认为课文写得不对。树林就是小鸟的家，那鸟妈妈的家在哪儿？小河是鱼儿的家，那池塘里、大河里、大海里的鱼就回不了家了。 师：（老师一愣，随机应变）是啊，同学提的意见很对。课文中只说树林是小鸟的家，那鸟妈妈、鸟爸爸的家呢？小朋友，你们看，该怎样说才对？大家一起来改一改。 生：改成“小鸟、大鸟的家” 生：改成“鸟儿”就行了。 师：对，改成“鸟儿”就包括了所有的鸟。树林是鸟儿的家。 师：“小河是鱼儿的家”又该怎样改呢？ 生：改成“水里”就可以。 师：呀，我们的小朋友真会读书，敢提出自己的不同意见。你们真是认真好学的孩子。让老师代小朋友们写封信，告诉出版社的叔叔阿姨们，我们班的小朋友帮他们修