从理论分析的角度来看高薪不可养廉.docVIP

从理论分析的角度来看高薪不可养廉 尊敬的各位领导、各位老师，同学们： 很高兴有机会学员论坛上与大家一同探讨。刚才，正方的同学阐述了他们的观点，他们认为高薪就一定能带来廉洁，而我方观点与之恰恰相反。下面，我将从不同角度，首先从理论上阐述为什么高薪并不能养廉。 一、从经济学的角度来看 经济学上有一个著名的命题叫做：经济人假设。经济人假设认为人是本性自私自利的经济。人是理性的。以追求利益的最大化为目的。高薪的目的在于通过提高公务员的薪酬。抑制公务员贪污腐败，达到廉政效果。在这里，高薪是养廉的前提条件。这里隐含之意为必须以最大化的原则提高公务员的薪酬。满足公务员的最大利益。否则高薪不足以养廉。需要注意的是，经济人的最大利益是一个无止境的追求。当一个腐败的当权者凭借腐败实现了一个较低层次的欲望时，更高级的欲望便会继续驾驭着他。提高收入很可能只是使官员抬高索贿价码以弥补他可能丢掉这样一份好工作的风险。如果受贿的官员因此而数量减少，腐败的范围可能会缩小，但单笔腐败金额便很有可能会增大。对于那些职业道德素质不高、为公众服务立场不坚定的潜在腐败者而言，一般的“高薪”很难满足其私欲。如果从博弈的角度来分析，可以得出以下的结论：无论何种“高薪”，只要行贿人的付出高于某个水平之上，“高薪”就不可能“养廉”。无论“高薪”有多高，只要有“人”这样一个充满不确定性的因素存在，“高薪”就只能是一个相对数。另外，从质量上看，大贪、巨贪难以受到“高薪养廉”制度的抑制，这是因为“高薪养廉”只是提高了腐败的成本，却没有消除腐败产生的根源，尽管它有可能减少腐败的总量，但对于个案来说，只要腐败的收益大于腐败的成本，腐败就仍然会存在，仅靠所谓的“高薪”是不可能杜绝腐败的。 二、从管理学和组织行为学的角度来分析 管理学上有一个著名的实验：霍桑实验，霍桑实验第一次证明了人除了对于物质经济利益的需要以外，人还有追求安全、自尊、情感、社会地位、工作成就感等社会性的需要，人的需要是多样性的。人的社会性需要在某种程度上比物质经济需要更为强烈。 既然人的需求是多种多样的，又根据德国学者戈森的边际理论可知，高薪的效用是逐渐递减的。如果用数学模型来表达，它展现的必然是一段封闭的曲线。高薪也许一时能养廉，到最后高薪的效用几乎为零。高薪不是万能的灵物，它无法满足社会人的多种需要。特别是精神上和心理上的需要，如安全、成就感、晋升、荣誉等。同学们，贪污是廉洁问题，难道贪色就不是廉洁问题吗？高薪能解决钱的问题但能解决一切问题吗？。高薪既然作用有限，又怎么能一定带来廉洁？ 除了社会人假设以外，管理学和组织行为学上还有一项定义：复杂人假设。复杂人假设的基本内涵是：人的需求是多种多样的。不同的人有不同的需求：人的需求因时间、地点的变化而变化。即使同一个人的需求也会因时因地的变化发生变化：人还会因工作和生活条件的变化。又产生新的动机和需求：人的能力不同而需求也不同。复杂人假设揭示了人的动机和行为是复杂的。因而人的需求也极其复杂。而且始终处于不断的变化中。 众所周知。我国公务员的工资、津贴和福利在全国来说还没有统一的标准。各地区之间、各部门之间、各行业之间的工资、津贴、福利差别非常之大。即使住同一地区、同一部门、同一行业的工资、津贴、福利也有差别存在。实行高薪制度后。这种有差距的薪酬并未未体现接能力、贡献太小获取报酬的分配原则，公务员之间的薪酬更加不公平、差距更大。可想而知。根据上述的社会人假设与复杂人假设来分析，基于复杂人的本性，仅仅通过高薪这个手段来试图实现廉洁，只会使得公务员的动机和行为偏离正常的方向。他们甚至对现实更加不满。他们的价值观因此被扭曲。这样公务员千方百计地捞取不法之财，腐化堕落的现象会更加猖獗。高薪满足不了社会人、复杂人的多种多样的需求。脱离了以人为本的管理宗旨。单凭高薪制度为经济手段难以达到反腐败的目的。 三、从法学来分析腐败产生根源与高薪养廉的不可行性 廉洁问题是中外法学研究的重点，从法学角度，现代学者比较共识的一点在于权力之所以趋向腐败，是由于权力资源本身的稀缺性、人性的私本质和权力的异化可能性三大因素共同作用的结果。而高薪养廉制度对权力的稀缺性和权力的异化没有影响力，它仅仅是针对人性的私本质而提出的。同时它在解决人类私本质在腐败中所起的作用的过程中，所采用的方法是承认这种私本质的客观性，并在适当的范围内通过合法的手段予以满足，以使一部分潜在的腐败者因需求得到满足而放弃腐败，并且它还通过增加腐败成本来作用于私的人群，使手握公权力的人们在私本质的作用下趋利避害而放弃腐败的企图。这就从根本上决定了高薪养廉这种设想带有先天的局限性。正是由于高薪养廉不是从根本上抑制人类的私本质本身，而是与私本质妥协的结果，所以它在反腐败上是具有不彻底性的。 众所周知，权力具有扩张性。法国启蒙思想家孟德斯