历史学中典型性研究的类型及其限度.pdfVIP

2012年第 1期 总 145期 史学史研究 J0URNAL OF HISTORIOGRAPHY No．1，2012 Serial No．145 历史学中的个别与一般 编者按 ：本期“历史理论”栏 目发表的两篇文章，探讨历史学中的“个别”(或典型性)与“一 般”问题。关于此问题，张耕华教授在本刊2010年第四期发表的《略论历史归纳中的几个问题》一 文中已有讨论。在本期发表的《历史学中典型性研究的类型及其限度》中，张耕华教授对此问题作 了更为深入的探讨。他指出，历史研究要涉及两种不同类型的历史事实，即特殊的历史事实(历史 的“个别”)和普通的历史事实(历史的“一般”)。普通的历史事实在大部分情况下要通过对典型 性的研究来加以推论。张教授引用中外史学研究的大量例证，对李凯尔特所提出的三种典型性进 行了解释，并指出典型性研究可能遇到的问题和限制。董立河副教授的文章对亨普尔的名作《普 遍规律在历史学中的作用》作了深入的文本解读，同时对历史学中的普遍性问题表述了自己的见 解。历史学中的“个别”与“一般”及其关系问题，是一个十分重要的史学理论问题，本刊希望有更 多的学界 同仁 能参与对此 问题的讨论。 历史学中典型性研究的类型及其限度 张 耕 华 (华东师范大学 历史系，上海 200241) 关于典型性问题，李凯尔特曾有专门的讨论，虽未充分的展开，但基本的思路和框架，仍可用作 我们今日研讨的出发点。我们知道，李凯尔特的研究主旨是为学科划界。他认为，无论是自然科学 还是文化科学，研究工作都是从对个别的考察人手的，然而个别在研究工作中的作用、目的是不同 的。表现在研究方法上，那就是典型性方法的不同类型。他在《历史上的个别》 一文中，论述了学 科研究中三种不同的典型性：一种是代表性的或类别标本的典型性，一种是“完美模型或榜样”的 典型性 ，还有一种是理想的典型 。为了便于讨论 ，我把这三种典型性 ，分别称之为第一种、第二种和 第三种典型性；有时也称个别性的、普遍性的和理想型的典型性。 第一种典型性，以求取普遍性为目的，即从个别提取普遍或一般结论的典型性研究。按照李凯 尔特的观点，这是自然科学的研究方法。自然科学对个别的研究，目的是提取出普遍或一般。在此 种研究中，个别之重要性，主要体现在它(个别)是普遍、一般的“例证”。就“例证”而言，某一个别 并无特殊价值，个别 A与个别 B的作用、地位都是同等的，故而也是可以彼此替代的。在这里，典 型性“表示将一组事物或事件平衡之后所得出的具有代表性的东西，这样，典型这个词的意思有时 [收稿日期】 2011-1020 [作者简介】 张耕华，华东师范大学历史系教授，研究方向为历史哲学。 ① 李凯尔特《历史上的个体》，取自他的《自然科学概念构成的界限》，由白锡垫译 ，王太庆校 ，收入张文杰先生主编的《现代 西方历史哲学译文集》，上海译文出版社 1984年版。 历史学中典型性研究的类型及其限度 干脆就是某种一般的、自然科学的类别概念的标本。”①按照李凯尔特对学科的划界(质料的和形式 的)原则，这一种典型性研究主要是属于自然科学的方法，而不是文化科学的方法。因为文化科 学、尤其是历史学的情况有所不同。在那些学科里，个别(其地位和作用)是独一无二、不可替代 的，歌德不可替代李 白，秦始皇不可替换汉武帝。所以，历史学家总是关注个别 ，他们按照价值的引 导，选定个别对象，并对它进行叙述，其 目的不是求取普遍或一般，而是叙述某一个个别，它只想 “缝制一套只适合保罗、或彼得的服装”。如果我们也采用第一种典型性方法，即使用 自然科学的 方法去缝制一套既适合保罗也适合彼得的服装，这样，我们就会用“诗人”(或“皇帝”)的一般来概 括歌德或李白(秦始皇或汉武帝)。一旦这么做了，我们就会满足于以“诗人”的概述来代替对歌 德、李白的具体描述；以“皇帝”的概论来取代对秦始皇、汉武帝的个别叙述。这时候，歌德、李白， 秦皇、汉武都就成了“诗人”、“皇帝”的例证而已，歌德可以等同于李白，秦皇可以替代汉武。李凯 尔特认为，这已经不是历史学了，没有对独一无二的个别的特别关注 ，就没有 了历史学。 以上是李凯尔特的主要观点。我们不能否认，李凯尔特所说的这一种情况，在历史学中是确实 存在的。但这是否意谓着这一种典型性方法在历史学中完全绝迹呢?似乎也不是。在《文化科学 与自然科学》一书中，李凯尔特讨论了这样一个案例，他说：“我曾经强调指出，弗里德里希·威廉第 四拒绝接受德国王位，这在历史上是本质成分；反之，给他制作外衣的裁缝虽然也同样是真实的，但 在历史上却无关紧要。迈尔可能对此反驳；当然，所说的裁缝对于政治历史来说始终是无关紧要 的，但是我们很可能设想，在关于服装式样、缝纫手艺和服装价格的历史上，他是本质成分。”②说某 一 历史人物、