宗教力与宗教性——涂尔干与齐美尔的宗教社会学对话.pdfVIP

2015年 8月 总第 1期 创刊号 知 与 行 Aug．2015 Cognition and Practice Serial No．1 The First Issue 基金成果传播 宗 教 力 与 宗 教 性 — — 涂尔干与齐美尔的不v-L, 社会学对话 郑 莉，顾 庆 (哈尔滨工程大学 人文社会科学学院，哈尔滨 150001) [摘 要]在经典社会学家那里，涂尔干与齐美尔的宗教观十分相似。他们都从功能论的角度 入手探讨宗教的本质，都拒绝宗教与社会的二元论划分。涂 尔干围绕“宗教力”这一核心概念，提 出宗教本质上崇拜的是“社会”；齐美尔围绕“宗教性”这一核心概念，立足于生命哲学的宗教观， 呼吁人们培育“内心的宗教性”。尽管两位理论家的研 究路径不尽相同，但透过他们的理论表述， 我们看到。他们只是以不同方式回应了现代人的宗教信仰危机 ，以及现代社会秩序何以成为可能 的问题 。 [关键词]涂尔干；齐美尔；宗教力；宗教性 [中图分类号]C91—06 [文献标志码]A [文章编号]1000—8284(2015)0l—O115—07 一 、 引言 19世纪的社会理论出现了对宗教本质的追问，其原因在于从传统社会迈向世俗化的现代社会中， 需要对现代社会的形态特征加以解释，而对宗教的重新释义是一个不可避免且有效的切人点。在经典 社会理论家那里，涂尔干与齐美尔的宗教观十分相似，他们都从功能论的角度人手探讨宗教的本质，认 为没有任何宗教是虚假的，他们都拒绝宗教与社会的二元论划分，主张宗教并非与超自然存在相关。齐 美尔通过“社会关系”研究宗教，“用一种极其世俗化、极其经验性的方式解释超验观念” J2，从“此岸的 各种关系和旨趣中寻找到某些宗教契机”L1 J3，强调正是“个体内心的宗教虔诚”在这种人与人所构成的 相互关系中孕育出了宗教；而涂尔干则在“社会”中研究宗教，提出宗教明显的是社会性的。在对宗教 的重新释义中，齐美尔的“宗教性”概念和涂尔干的“宗教力”概念在回应现代社会秩序何以成为可能这 一 问题上有着异曲同工之妙：涂尔干主张通过塑造“集体人格”，将社会性与个体性统一于个体身上，现 代社会的秩序才得以可能；而齐美尔则呼吁人们培育内心的宗教性，由个体生机勃勃的宗教情绪构筑起 整个社会的新秩序。对涂尔干和齐美尔而言，“社会何以可能”的问题与“宗教何以可能”的问题是一体 的。 [收稿日期]2015-08-15 [基金项目】国家社科基金“现代性语境下的世俗化理论研究”(1lCSH002) [作者简介]郑莉(1973一)，女 ，黑龙江哈尔滨人 ，教授 ，硕士研究生导师，博士，从事理论社会学、文化社会学研究。 · 115· 二、“社会性”的宗教与“社会关系”的宗教 (一)涂尔干：“社会性”①的宗教 涂尔干在《宗教生活的基本形式》导言中指出，“任何宗教都不是虚假的。就其自身存在的方式而 言，任何宗教都是真实的；任何宗教都是对既存的人类生存条件作出的反映，尽管形式有所不同。” 在 此立场的指引下，他驳斥了泛灵论和自然崇拜想要成为宗教生活的原初形式的可能性。就本质而言，它 们都没有现实基础。其中，自然崇拜甚有可能掩人耳目，使人产生一种宗教来源于自然的错觉。也许马 克斯 ·缪勒(Max Muler)的自然崇拜说最混淆视听的一点就是谈论人类发现世界时所感受到的“惊异 之情”l2_1 。然而，惊异的感觉是转瞬即逝的，因此对其产生的印象也只是暂时的，而如果我们把所有惊 异和惊奇的印象都与宗教感情混为一谈，那就误解了宗教情感的真实性质。我们知道，宗教是一种异常 持久的感受，它相当于一种真正的现实，故两者都不可能成为构成宗教的那些稳定而又持久的观念体系 和仪轨体系的基础。 宗教明显是社会性的，其社会性在于“宗教表现是表达集体实在的集体表现；仪式是在集合群体之 中产生的行为方式，它们必定会激发、维持或重塑群体中的某些心理状态”_2jl。。涂尔干在此所要表述 的是，只有在共同行动中才能产生集体观念和集体情感，而仪式是一种非常重要的手段，仪式是一个反 复确认集体情感的过程，这一过程影响和改变着个体的心理过程。涂尔干对“宗教”下了明确的定义： “宗教是一种既与众不同、又不可冒犯的与神圣事物有关的信仰与仪轨所组成的统一体系，这些信仰与 仪轨将所有信奉它们的人结合在一个被称之为‘教会 ’的道德共同体之内。”l2J5 在涂尔干的“宗教”定 义中，圣物、信仰、仪式和道德共同体是同等重要的因素。 首先，宗教产生的前提是圣与俗的划分。涂尔干从对澳洲部落的图腾分析中得出，图腾的形象、氏 族用来命名的动植物以及氏族成员所具有的神圣性并不是因为它们具有独特的性质，而是因为它们在 信仰者的心中能够激起相同的情感，这种相同的情感只能来自于某种共同的本原。换言之，“图腾制