文明，及有关于此的民族学、社会人类学与社会学观点.pdfVIP

第34卷 第4期 2014年 7月 中南民族大学学报(人文社会科学版) Journal of South—Central University for Nationalities(Humanities and Social Sciences) Vo1．34 No．4 Ju1．2014 文明，及有关于此的民族学、社会人类学与社会学观点 王铭铭 (北京大学 社会学系，北京 100871) 摘 要：在历史和考古背景下，考察了文明概念在西学中的不同定义，特别是其在 18一l9世纪被赋 予的“一与 多”两种意义，以及 100年后民族学、社会人类学及社会学在两种意义之间游移的面貌，旨在梳理一个既存概念的历 史，但这并不意味着这一历史的梳理，毫不包含作者在解释上的倾向。借助这一梳理，将文明界定为超社会体系，并 对超社会体系的含义加以重点说明，同时还以隐含的方式指出，因超社会体系也内在于所有社会中，故国族面对的 问题是双重的——其与超越于它的地 区和世界体 系之间关系、其与 内在于它但超越于它的文明之间关系，都给它带 来沉重的负担。 关键词：文明；城市革命；欧亚大陆；民族学；传统；社会人类学；社会学 中图分类号：C912．4 文献标识码：A 文章编号：1672—433X(2014)04-0014—12 文明覆盖面大于多数古代共同体与近代国族 (社会、文化、“人民”这些概念代表的实体，常与之 对应)，又不等于“世界体系”。文明“在空间上超越 了单一国族的领土范围，在时间上超出了单一社会 存在的历史时段”? 。不过，这类实体不是与社会 无关的，它们常为社会所“兼收”，常穿插于社会之 间，成为不同社会之间关系的结果H 。虽然人们 以固定的地域想象社会或国家，但国族中的文明，向 来活跃于疆界内外。文明在超出疆界方面的“活 动”，有时与军事征服有关，但学者之所以用文明来 形容这类超社会的实体，正是因为这类实体有别于 帝国(有些文明成为帝国的文化基础，有些则成为 不同王国共有的知识或宗教，在不同王国中同时起 聚合与分化的作用)，不由武力，而由技术、神话 一 宗教、知识而构成。文明往往以“风尚”的面 目出 现，与“不文明”形成反差，既可能排斥其他实体并 因而遭到后者的反对，又可能对后者潜移默化或受 其追随。 作为文明的摇篮，欧亚大陆是诸文明并存互动 的地带。诸文明在这一地带的地理分布，相当于穆 勒(Max MUler，1823—1900年 )所定义 的“方言 区”。据穆勒分析，这是人类语言分化的初期，是 “民族”兴起之前人类语言分化的产物(当时，穆勒 尚认为，“方言时期”经神话时期的过渡，在历史的 黎明期，已进入“民族时期”，但一个世纪后，学者多 将“民族”与 18世纪欧洲的社会变迁联系起来 )。 穆勒将欧亚大陆分为印欧(条顿或 日耳曼语、凯尔 特语、温德语、意大利语、希腊语、伊朗语、印度语的 范围)、闪米特(阿拉伯语、阿拉米语、希伯来语的范 围)、图兰(印欧与闪米特之外的“方言”，图兰原指 游牧，其扩大含义所指涉的范围，有些接近后来拉铁 摩尔(Owen Latimore，1900—1989年)探索的历史 地理范围 J，穆勒称其分布范围“从中国到比利牛 斯山脉，从科摩瑞海角越过高加索，再到拉普兰”) 三大方言区，认为这些语言文化区域先于“民族” 出现 。 穆勒的三个“方言区”在 19世纪进化人类学中 基本被放在“古式社会”里论述。进化人类学持一 种旧式的“三圈说”④，认为人类史是由原始向古式 再向政治文明过渡的，这一过程既是时间性的，又是 空间性的：原始离欧洲最远，古式社会则与欧洲有双 重关系，一方面有别于欧洲，另一方面也包括古代欧 收稿 日期 ：2014—05—10 作者简介：王铭铭，男，北京大学教授、博士生导师，新疆师范大学民族学与社会学学院天山学者特聘教授，主要研究社会学、 人类学。 ①王铭铭指出：“三圈说：另一种世界观，另一种社会科学”。参见王铭铭：《莫斯民族学的“社会论”》，载《西北民族研究)2013 年第 1期，第82—99页。 14 第 34卷 王铭铭：文明，及有关于此的民族学、社会人类学与社会学观点 洲。进化人类学将文明定义为原始社会之后出现的 非血缘性的、宗教性的、军事化的、公民化的社会形 态。在这一定义下，全人类都具有文明的潜质，欧洲 之所以最早进入文明，是由于它在特定的历史阶段 (如古希腊 一罗马)中偶然或必然地出现了一切其 他地区没有出现的革新。 这种由外而内步步推进的进步历史观，在 l9世 纪末、20世纪初遭到传播人类学的批判。持这一观 点的学者认为，进步不是历史的基调，古式社会处在 欧洲的自我与他者之间，其文明成熟最早，远比原始 和近代欧洲文化辉煌，古式社会构成的“中间圈”， 是进化人类学意象中的欧洲“核心圈