知识人、国族想象与学科构建：以近代社会学和民族学为例.pdfVIP

第 14卷第 3期 2016年 7月 北 京大 学教 育评论 Peking University Education Review Vo1．14。No．3 July 2016 知识人、国族想象与学科构建 以近代社会学和民族学为例 王利平 (香港大学 社会学系，中国香港) 摘 要 2O世 纪上 半叶是 中国政治急剧 变动 的时代 ，也是现代 高等教 育和职 业化 的研究体系创建的时代。本文以社会科学中两大分支学科社会学和民族学为例，探讨 以 国立研 究机构和教会 大学为基础而形成的 两种 职业化 的研 究范式 ：一种 为精 英化 的 范式，强调对学术源流的史的考察和文献材料的挖掘和考证，强调与传统的衔接；一种 强调现在和历 史的差异 ，强调 田野调查 以及社 会服 务。这两种 范式催 生 了关 于 国族 想 象的两套迥然不同的理论体 系，在这一时期关于民族身份认同的讨论 申相互辉映。本 文着重从知识传播的视角，梳理 了德 国民族志、美国芝加哥城市社会学以及英国功能 主义人类学在形塑这两种知识以及知识人形态中的影响，以期理解 2O世纪初期的政治 社会 变迁与知识 系统构建之 间的关联 。 关键词 民族学；社会学；知识人 中图分类号 ：G640—052 文献标识码 ：A 文章编号 ：1671—9468(2016)O3一O? 7—14 导 言 在出版于 1936年的《意识形态与乌托邦》(Ideology and Utopia)中，卡 尔 ·曼海姆(K．Mannheim)探讨了知识分子(intelligentsia)作为一个特殊群体 在欧洲的出现。有意思的是 ，曼海姆笔下的知识分子并不完全等同于托克维尔 (Alexis de Tocquevile)在《旧制 度与大 革命 》(L ancien regime et la revolu— tion)中深深担忧的缺乏现实政治体验而又操纵了公共知识话语的知识分子 (intelectua1)。因为深受韦伯的影响，曼海姆对知识分子的分析以身份感(sta— tus)或身份感的丧失为基本框架。他谈到前现代的社会都有从事知识生产的群 体，他们或多或少都是宗教或者社会精英，如同中世纪的教士或印度种姓制度 中的婆罗门(Brahmin)，乃至以儒家为中心的士大夫 阶层 。这些不 同群体都有 收稿 日期 ：2O16—05—15 作者简介 ：王利平，女。香港大学社会学系助理教授 ，博士。 118 北京大学教育评论 一 个共同特征 ，那就是稳 固的精英身份地位。这使得知识阶层得 以秉持一种与 身处世界之间相对超然的，纯粹知识性(scholarstic)的距离。这使得他们保有 一 个相对整全并且非个人化(impersona1)的世界观。归根结底 ，这样一种世界 观来自身份的确信的安全感。①然而这样带有垄断性质的知识群体在现代社会 几乎绝迹了。原因很复杂 ，而知识生产本身 的职业化 以及劳动分工 的细化是这 一 变化尤为重要的推动力。所以，才产生了曼海姆所说的知识分子。与传统知 识精英阶层的最大不同在 于，知识分子 因为 自身社会地位的不确定 ，无法 和 自 己的研究对象之间保持相对的超然关系。他身处 的社会情境 、他的境遇乃至情 绪都被带入 了观察世界的方式 (Mannheim，1936：75)。在这样的背景下 ，不同 的知识群体提供 了不同的切人世界的感知角度 ，而这正是现代知识社会学得以 成立的基础。 本文 以形成于民国时期的民族学与社会学为例 ，探讨关于民族 、族群 的两 种想象方式。它们诞生于政治急剧变动的时代，见证了传统意义上具有垄断性 的儒家士大夫阶层的衰落，同时也见证了知识生产的急剧职业化。笔者所探讨 的民族学主要集中在蔡元培带领下的北京大学及其后傅斯年中央研究院发展 出来的这一支。在对民族的界定上，这一支传统延续了“国族”的框架。对边疆 少数 民族的分类及历史源流的考察 ，并不单纯致力于对非汉“他者”(otherness) 文化的发掘 ，而在于揭示内在他者 (internal others)②如何不断充实 中华文明的 主体，是另外一种形式上对 自己文明的寻根。这一支 民族学又与当时国民政府 推行的“边政学”之间有微妙的联系。一方面 ，民族学试 图与“边政学”的所传达 的意识形态——强调文明同源、国族统一以及政治一体化——保持一定的距 离，而更强调对学理 自身传统的尊重。但同时在经典民族学的民族志中又保存 了很大一部分“边政学”的遗产，即对边疆 历史地理 、政 区划分 以及治理制度的 考察。④落实在具体实践层面，民族学家普遍认为边疆政治制度的沿革和重建 是解决 20世纪上半叶族群冲突以及边疆领土危机最重要的着眼点 。 另一方面 ，在吴文藻带领下的燕京大学 ，诞生 了以费孝通和李安宅为代