浅析《涉外民事关系法律适用法》第51条.docxVIP

浅析《涉外民事关系法律适用法》第 51条 依据《涉外民事关系法律适用法》第二条规定: “涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定”。由此可知，新生效的《涉外民事关系法律适用法》作为我国庞大法律体系的一部分，同时也应该定位于中国有关涉外民事关系法律适用的法律之一，而非唯一的。 法律实际上《涉外民事关系法律适用法》与在它之前生效的旧法存在着很多重叠规定，而其中某些重叠规定之间的不一致可能是实质性的，即该类重叠规定可能在涉外民事关系法律适用的司法实践中发生重大冲突问题。 第 51条规定: “《中华人民共和国民法通则》第 146条、第147 条，《中华人民共和国继承法》第 36条，与本法的规定不一致的，适用本法”。其中，《民法通则》第 146 条规定的是涉外侵权的准据法，第 147条规定的是我国公民与外国人结婚和离婚的准据法，《继承法》第 36条规定的是涉外继承的准据法。《民法通则》和《继承法》都在全国人大通过。笔者在对第 51条进行解读时，遇到以下几个疑问: 第一，立法者为什么仅列出了这三个规定。这样列举是否过于狭窄，更令人费解的是，同样作为涉外继承法律适用规定的《民法通则》第 149 条却没有被列在第 51条。这个问题无疑是最直观的，我国在其他民商事立法中也曾采用与此相类似的立法技术，但是各自之间存有区别，且只有第51条会导致这一问题的出现，笔者在后文将会对此进行详细论述。该疑问具体而言是指，在上述三个条文的规定之外，如果其他未被列出的‘旧法’中另有相关规定与法律适用法不一致，是适用《法律适用法》还是旧法 第51条没有回答。 第二，全国人大常委会制定的《法律适用法》能否优先于全国人大制定的《民法通则》和《继承法》。解决法律规范之间在适用上的冲突有三个规则: 规则一，上位法优于下位法，针对的是存在位阶差异的法律冲突问题; 规则二，同一位阶的法律之间存在冲突，特别规定与一般规定之间不一致的，适用特别规定; 规则三，同一位阶的法律之间存在冲突，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。《法律适用法》第二条第一款规定: “涉外民事关系适用的法律，依照本法确定!其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。”该条款中的特别规定，源于《立法法》的规定。《立法法》第83条规定: “同一机关制定的法律，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”。如要适用《法律适用法》第2条第1款和《立法法》第83条的规定解决法律适用冲突，应要求第2 条第1款中的特别规定与《法律适用法》的制定主体是同一机关。那么，接下来的疑问是: 全国人大与全国人大常委会是不是同一机关? 如果是同一机关，则直接可以适用法律适用法第2条第1款和《立法法》第 83条及其他条款解决法律适用上的冲突; 如果不是同一机关，二者制定的法律有没有位阶上的差异。如果有位阶上的差异，即《法律适用法》是下位法，则可能导致第 51 条因违反《民法通则》《继承法》这两部上位法而无效; 如果没有位阶上的差异，又该如何论证《法律适用法》#与两部旧法为同位法，优先适用前者。这些问题都有待做出合理的解释。 第三，一方面，《法律适用法》是不是可以作为在涉外民事关系法律适用规范中的一般规定，而旧法作为特别规定。如果《法律适用法》是一般规定，首先，我们如何理解和定位该一般规定。其次，根据《法律适用法》第二条第一款规定的涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定和《立法法》第83条规定的特别规定优于一般规定的法律规范冲突解决规则，《法律适用法》依据什么能够优先于作为涉外关系特别规定的《民法通则》和《继承法》。如果不是一般规定，又该如何从特别规定优于一般规定的规则角度解释《法律适用法》和旧法的关系。另一方面，《法律适用法》第2条中的特别规定具体指的是哪些规定。是否指除了第 51条列举之外的其他旧法如果是，在存在其他特别规定，而除《法律适用法》之外的特别规定，为数不少且优于《法律适用法》的情况下，出台新法的意义何在。如果不是，那具体又是指的哪一些? 纵览我国的法律体系，不难发现有些法律文件虽然采取了类似立法技术 ，但并没有遭遇第51 条可能面临的适用障碍，故笔者在此对其进行对比研究，以期为解决《法律适用法》与旧法的冲突问题提供思路!在我国现行的民商事立法体系中，有两个典型代表使用了与第51条相类似的立法技术: 《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第218条和《中华人民共和国物权法》( 以下简称《物权法》第178 条，三个条文都是关于如何解决本法与其他相关法律冲突的规定!乍看来，三个规定的内容和方式几乎一样，但是笔者经过仔细地对比分析，发现并非如此，甚至可以说是差异极大。