环境规制差异、行业特征与就业动态.pdfVIP

品才 11 峰 2016 年第 7 期 环境规制差异、行业特征与就业动态 施美程王勇* 摘 要:文章基于 2∞4 -2011 年中国分省分行业的工业数据，将地区环境规制程度与行业特征 相结合，采用倍差非线性计量模型，实证考察了环境规制强度的省际差异对不同特征行业就业的净 影响及其就业集聚效应。实证结果表明:环境规制强度的地区差异导致污染密集型行业的就业呈现 向环境规制较为宽松地区集聚的趋势，基于行业就业人数和就业份额的实证结果均比较显著。将工 业行业划分为高污染-高资本行业、高污染-低资本行业、低污染-高资本行业和低污染-低资本 行业四大类，通过计算环境规制的边际就业效应发现，环境规制会对高污染-高资本密集型行业产 生正向的就业效应，环境规制带来的负向就业效应仅在纺织、纺织服装和有色金属采选等高污染的 劳动密集型行业表现得比较明显。 关键词:环境规制行业就业 JEL 分类号:臼 1 ， 014 , R11 中图分类号:因69.9 文献标识码:A 文章编号: 1(阴 -6249 (2016) 07 -048 -15 一、引言 面对环境约束的不断增强，环境规制强度的提升已经成为必然的趋势。环境规制可能引发 的社会问题是环境政策实施所讨论的一个重要话题，其中就业效应为众多学者所关注。由于生 产特征的差异，不同行业承受的环境成本并非一致，相应的劳动力需求也会对环境规制表现出 不同的敏感度。与此同时，不同地区的环境规制强度存在很大的差别，被规制企业了规避严厉 的环境规制会选择向环境规制相对宽松的地区转移。从就业的角度来讲，在差别化的环境规制 条件下，被规制企业的迁移或选址决策，在造成强规制地区就业损失的同时，也会带来弱规制 地区的就业创造。例如，较低的环境标准对污染密集型企业的进入通常具有较大的吸引力，从 而在污染密集型企业趋于向弱环境规制地区集中的同时，导致污染密集型行业的就业倾向于在 弱环境规制地区集聚。实际上，环境规制对不同行业就业影响的净效应取决于不同地区就业创 造和就业损失的加总结果。因此，基于环境规制差异和行业异质性的视角，本文试图回答两个 *施美程，清华大学社科学院经济所， E-mail: smeich@163.com. 通讯地址:北市市海淀区清华园 1 号明斋 212 ，邮编: 10∞84; 王勇(通讯作者) .环没保护部环境与经济政策研究中心. E-mail: wang. yong@ prcee. org，通信地址:北京市朝阳区 育慧南路一号 A -637. 邮编: 1仪lO29。作者文责自负。 .48. 品才t1峙 2016 年第 7 期 方面的问题:一是环境规制差异是否会导致污染密集型行业的就业倾向于在弱环境规制地区集 聚，这也是污染避难所假说在就业层面的检验;二是环境规制对不同特征行业就业数量的 净影响，判断环境规制引致的就业损失主要集中于哪些行业。对于这些问题的回答，这能够为 环境规制与就业之间的权衡提供更加丰富的依据。 现有的相关研究集中于考察环境规制与就业是否存在显著的权衡关系。 Rolf and Arvid (1997) 对挪威三个高污染行业的研究发现，环境规制增加了造纸和钢铁行业的劳动力需求，而对化学行业 并没有产生显著的影响。 Bennan and Bui (21∞1 )基于洛杉矶盆地空气质量管制的自然试验研究发 现，环境规制并没有导致炼油业劳动力需求的减少，反而会有一种轻微的促进作用。 Morgenstem et al. (2∞2) 对造纸、塑料制品、石油和钢铁行业的分析表明，日益增加的环境支出对就业并没有 产生显著的影响，正的就业效应微乎其微。 Gray et al. (2014) 对美国造纸业 2∞1 年的 CR 条例 ( Cluster Rule) 进行检验，发现环境规制并没有显著地减少就业，反而会有不显著的促进作用。至 于地区环境规制差异对就业的影响， Becker and Henderson (2(削)对美国的研究证实了相对于高 环境规制的非达标地区，低规制的达标地区新进人的污染密集型企业数量会显著上升，而非污染密 集型行业则不存在这种效应。 Greenstone ( 2∞2) 同样发现相对于低规制的达标地区，非达标地区 对于污染物的规制显著地降低了这一地区污染密集型企业的就业增长。 Kahn (2013) 以《美国清 洁空气法案》为例，实证检验了环境规制引发的劳动力在地区间的配置，低环境规制对污染密集型 行业的劳动力具有明显的聚集效应。国内对环境规制与就业关系的研究相对较少，陈援援 (2011 ) 利用工业行业的面板数据证实了环境规制的增强会促进就业，并且对于重化工业这种效应更加明 显。陆肠 (2011 )基于 VAR 模型的模拟估计，认为中国开征碳税对就业可能会产生不利冲击，