浅谈岂能用逻辑悖论矛盾修正论文.docVIP

浅谈岂能用逻辑悖论矛盾修正论文 “钱文”完全无视我国逻辑学界的上述看法(“钱文”对我国逻辑学界的上述看法未置一词)，却断然肯定韩非的矛盾之说既不是形式逻辑的矛盾， 以下就是由xx为您提供的浅谈岂能用逻辑悖论矛盾修正。 什么是逻辑悖论的矛盾?“钱文”说：“张建军认为，严格意义上的逻辑悖论应具备三个结构要素：在lsquo;公认正确的背景知识’的引导下，lsquo;经过严密的逻辑推导’而建立起来的lsquo;矛盾等价式’(即A：非A和非A：A)。《韩非子，难一》的lsquo;自相矛盾’大体上是符合这三个结构要素的悖论的：lsquo;公认正确的背景知识’即lsquo;矛可攻盾，盾可挡矛’;“经过严密的逻辑推导’，即lsquo;以子(lsquo;物无不陷’)之矛陷子之盾’和lsquo;以子(lsquo;锐无不挡’)之盾挡子之矛’，均因不可能而lsquo;弗能应也’却又处在同一种叙述结构之中，于是lsquo;物无不陷’与lsquo;锐无不挡’同时成立，建立起了一种lsquo;矛盾等价式’。”我们知道，我国的逻辑悖论问题专家张建军教授曾经提出过逻辑悖论的如下定义：“逻辑悖论指谓这样一种理论事实或状况，在某些公认正确的背景知识之下，可以合乎逻辑地建立两个矛盾语句相互推出的矛盾等价式。”他又说：“lsquo;公认正确的背景知识’、lsquo;严密无误的逻辑推导’、lsquo;可以建立矛盾等价式’，是构成严格意义的逻辑悖论必不可少的三要素。”田我们认为，从普通思维的角度看(或者说从形式逻辑的角度看)，张建军关于逻辑悖论的观点是正确的，但是“钱文”把韩非的矛盾之说曲解为逻辑悖论的矛盾。却是完全误解或歪曲了张建军的观点。第一，在韩非矛盾之说中作为前提的乃是“吾盾之坚，物莫能陷也”和“吾矛之利，于物无不陷也”，而不是“钱文”所谓的“矛可攻盾，盾可挡矛”。“矛可攻盾，盾可挡矛”固然是公认正确的知识，但从这一命题出发是无法逻辑推导出“矛盾等价式”的。而实际上作为矛盾之说的前提的“吾盾之坚，物莫能陷也”和“吾矛之利，于物无不陷也”又决不是什么公认正确的背景知识(凡是具有一定的逻辑思维的人都会认为它们是自相矛盾的)。第二，以“吾盾之坚，物莫能陷也”和“吾矛之利，于物无不陷也”为前提。经过严密的逻辑推导，所得出的结论只能是“吾矛不能陷吾盾”和“吾矛能陷吾盾”，而不是什么“物无不陷”与“锐无不挡”的同时成立。“物无不陷”、“锐无不挡”无非是“吾矛之利，于物无不陷也”、“吾盾之坚，物莫能陷也”的“缩略语句”，它们乃是矛盾之说的前提，而不是它的逻辑推导的结论。第三，矛盾之说的结论“吾矛不能陷吾盾”和“吾矛能陷吾盾”乃是两个互相矛盾的命题，而不是什么“矛盾等价式”。互相矛盾的命题是不能同真的，因此也是不可能互推的，而“矛盾等价式”则是同真同假的，它们是可以互推的。第四，所谓矛盾等价式，应该是两个矛盾命题的相互蕴涵形式，它的准确的公式应该是P)司P，而不是A：非A和非A：A。 逻辑悖论矛盾究竟是一种什么性质的矛盾 “钱文”说：“形式逻辑的矛盾作为一种lsquo;思想错误’或lsquo;表达错误’，可以通过调整和改造思维加以纠正;辩证逻辑的矛盾是我们认识和把握世界的客观依据;而作为悖论逻辑的矛盾则既不是lsquo;思想错误’或lsquo;表达错误’(如果说是错误那也是lsquo;正确的错误’一一因为lsquo;做对了’，所以lsquo;做错了’，反之亦是)，也不是独立于人之外的客观存在，而是主观见之于客观的lsquo;实践理性’的产物。”我们认为，如果从普通思维来看，逻辑悖论的矛盾其实就是一种特殊的逻辑矛盾。如上所说，构成悖论必须具备三个要素：“公认正确的背景知识”、“合乎逻辑地推出”和“两个矛盾命题的等价式”。而这三个要素中，最关键的当是“两个矛盾命题的等价式”。因为，“公认正确的背景知识”、“合逻辑地推出”并非是区别逻辑悖论和非逻辑悖论的根本因素，非悖论的推理通常也是从公认正确的背景知识和合乎逻辑地推出的。只有在从公认正确的背景知识合乎逻辑地推出“两个矛盾命题的等价式”时，它才成为悖论。因此，长期以来，在一些权威着作中就把逻辑悖论视为两个矛盾命题的等价式。如我国《辞海》中的悖论定义：“一命题B，如果承认B，可推得一T B(非B)，反之，如果承认一T B，又可推得B，称命题B为一悖论。”再如，冯契先生主编的《哲学大辞典》中的悖论定义：“逻辑上自相矛盾的恒假命题。它的标准形式是P廾下P。”我在《关于悖论的几个问题》一文中，曾经指出：“悖论是逻辑矛盾。第一，P一一T P蕴涵P八一T P，亦即悖论