地方金融监管问题研究.docVIP

地方金融监管问题研究 　　摘 要： 随着地方金融的迅猛发展，加强地方金融监管势在必行。但目前我国的地方金融监管体制仍处于探索阶段，存在中央和地方监管目标不一致、地方管理职责定位不清晰、监管能力不足等问题。为此，建议积极推动国家层面的立法，实现“规制统一”、理顺中央和地方权责关系，完善中央和地方的金融监管协调机制，提高地方监管能力，有效防范区域性金融风险。 　　关键词： 地方金融；监管；问题 　　近年来，村镇银行、小额贷款公司、农村资金互助社等新型农村金融机构快速发展；融资性担保、股权投资基金、民间资本管理、融资租赁、典当、互联网金融等新型金融遍地开 花；民间借贷、合会和地下钱庄等民间融资也一度出现繁荣态势。地方金融的蓬勃发展，为实体经济提供了有力支持，推动了地方经济发展。但是由于缺乏明晰的金融监管体制，地方金融发展参差不齐，区域性金融风险频发。对此，十八届三中全会指出：“完善监管协调机制，界定中央和地方金融监管职责和风险处置责任”。然而目前并没有建立具体的地方金融监管框架体系。因此，完善地方金融管理体制的迫切性日益突出，是亟待解决的现实问题。 　　一、目前地方金融监管存在的问题 　　（一）地方与中央监管目标不一致 　　当前地方政府金融监管过程中政府与市场边界不清，监管目标中夹带了地方融资诉求。金融管理主要包括金融发展和防范金融风险两个主要方面。然而从实际情况来看，地方金融监管机构作为地方政府的组成部门，其发挥协调和服务职能主要服从于地方经济发展需要，以争取金融资源、推动地方金融扩张、强化部门职能为首要目标，对中央政策往往“选择性”执行，侧重金融发展而忽视金融风险。 　　（二）各地金融监管规制不统一 　　地方政府应该承担一定的金融监管职责目前已成为共识，全国大部分省区市均设立了地方金融办，但各省职能定位差异较大，在机构性质、管理权限、是否有执法权等方面并无统一标准。北京金融工作局不仅负责融资性担保机构和小额贷款机构的监管，而且接受发改委授权，负责VC和PE的备案管理。上海和四川，将国资委对国有金融机构的监管权力授权于地方金融监管机构，山东则要求县级以上人民政府成立地方金融监督管理局。而大多数的地方金融办负责产权等交易所的组建和管理，个别金融办还承担了本应由银监局承担的打击非法集资的职责。各地金融管理标准不统一、管理力度不一致，加大了建立信息共享协调机制的难度。 　　（三）监管职能分散，政出多门 　　目前，地方金融监管存在监管主体繁多、监管边界不清等弊端，管理职能散落于各个部门。比如，小额贷款公司的监管政策由人民银行、银监会制定，具体监管则由地方政府金融办负责；融资性担保公司由地方经信委或中小企业局负责监管；私募股权基金由证监会监管；典当行由经贸委或者商务部门负责；而互联网金融，如网络贷款等，目前还没有明确的监管主体。监管职能分散，职责交叉，不利于统筹地方金融资源，造成监管效率低下。 　　（四）监管权责不对等 　　在金融不断创新和混业经营不断发展，金融业务综合化、大众化、社会化趋势越来越明显、地方金融和民间金融迅猛发展的背景之下，我国现行的“一行三会”垂直监管体系难以解决监督链条过长及信息不对称等问题，已越来越不能适应实际发展的需要。地方政府承担着维护区域金融稳定，协助一行三会防范和应对金融风险的职责，对地方金融的风险处置以及金融机构的市场退出负有全部责任。特别是在垂直监管力量相对薄弱的基层，金融办等市、县级政府部门发挥着主导作用。但长期以来，金融监管的事权在中央，地方政府在金融监管上的“话语权”很少，对地方金融的市场准入和业务监管方面的监管权力有限且缺乏法治基础，监管权限偏小而风险管控责任偏重。 　　2011年温州市爆发民间金融风波，由于地方政府在金融监管上缺少“话语权”，导致风险处置时“看得见，管不着；管得着，看不见”，严重影响了救助效果，金融机构垂直管理与地方政府救助之间存在的矛盾、权责不对等问题更加凸显。 　　（五）监管能力不足，手段单一 　　在国家着力解决“三农”和小微企业融资难的背景下，新型农村金融机构、小额贷款公司、融资性担保公司等大量小微金融机构不断涌现、迅速成长。截至2014年末，全国共有小额贷款公司8791家，贷款余额9420亿元，2014年新增人民币贷款1228亿元。截至2012年底，全国融资性担保行业共有法人机构8590家，在保余额21704亿元。互联网金融的快速发展，也需要与之相适应的监管能力。 　　然而，地方政府金融管理部门及队伍建设尚处于初步发展阶段，人员配置中管理人员较少，多数工作人员缺乏专业知识储备和经验，监管力量薄弱。对小额贷款公司等准金融机构基本上只做准入监管和数据统计，持续管理理念缺失；对民间借贷、非法集资及地方金融突出问题被动应对多、主动防控少，还未建立相应